Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2006 по делу n ВОГООБОРОТАИЛИ. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2006 г.                                                                № А35-14401/05-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Металл», г. Курск, на решение арбитражного суда Курской области от 15.06.2006г. по делу № А35-14401/05-С25 (судья Чадов В.М.) по иску о взыскании 81 087 рублей.

           при участии:

от ООО «Центрметаллургмонтаж»  (истца) – Дегтярева А.М., адвоката, по доверенности б/н от 10.02.2006 г.;

от ООО «Центр Металл» (ответчика) – Игнатенко Д.С., по доверенности б/н от 11.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж», г. Железногорск, Курская область, (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Металл», г. Курск, (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере  81 087 рублей.

Решением от 05.06.2006г. Арбитражный суд Курской области   удовлетворил исковые требования.

Указанное решение суда обжаловано  ответчиком в апелляционном порядке  по основаниям того, что при его принятии судом первой инстанции  не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решение не соответствуют материалам дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает постановленное судом решение законным и обоснованным, а поданную на него ответчиком жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005 г. ответчик по товарной накладной № 557 отпустил истцу трубы ф 57*3,5 ГОСТ 10705-80 в количестве 30 шт. (1,317 тн), выставив на их оплату счет-фактуру.  Платежным поручением № 487 от 31.05.2005 г. истцом была произведена оплата труб в размере 26 596,82 руб.

На указанный товар ответчиком был выдан сертификат качества № 060114 завода-изготовителя – ОАО «Тамбовский металлургический завод.

05.09.2005г. с участием представителей завода-изготовителя и ответчика было произведено контрольное испытание газопровода давлением 7,5 атмосфер, о чем составлен акт (с учетом особого мнения ответчика), согласно которому за 1,5 часа давление воздуха в испытываемом трубопроводе понизилось на 0,15 атмосфер.

В материалах дела имеется акт экспертизы № 0650100924, составленный Курской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым экспертизой установлено, что трубы газопровода на объекте «Средняя школа в п. Городное» не держат нормативный уровень давления согласно Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, то есть не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и являются некачественным товаром.

При этом актом экспертизы установлено, что поставщиком труб, которые использовались при строительстве газопровода на объекте «Средняя школа в п. Городное»,  является ООО «Центр Металл», г. Курск.

Письмом от 22.11.2005 г. № 237 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить причиненные убытки в пятидневный срок с момента получения данной претензии.

В материалах дела находятся также представленные истцом в обоснование размера убытков документы: счет-фактура № 0908001 от 08.09.2005 г. на приобретение труб ф 57*3,5 на сумму 24 177,9 руб., товарная накладная № 0908001 от 08.09.2005 г. на получение труб ф 57*3,5 на сумму 24 177,9 руб., платежное поручение № 950 от 08.09.2005 г. об оплате поставщику 24 177,9 руб., справка стоимости материалов на дополнительные работы по наружному газопроводу в связи с заменой труб на сумму 30 148,4 руб., а также смета на дополнительные работы по наружному газопроводу в связи с заменой труб на сумму 81 087 руб.

Ссылаясь на поставку со стороны ответчика некачественного товара и факт причинения в связи с этим последним убытков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере  81 087 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствуясь положениями статей 15, 469, 393 ГК РФ, исходил из их обоснованности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (п.п. 1,2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того необходимо учитывать то обстоятельство, что при предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Поскольку актом экспертизы установлено, что трубы газопровода, используемые при строительстве объекта «Средняя школа в п. Городное»  являются некачественным товаром и согласно представленным документам поставщиком указанных труб является ответчик, а согласно материалам дела для восстановления нарушенного права истец вынужден был приобрести новые трубы, произвести демонтаж некачественного трубопровода и установить новые трубы, то в соответствии с представленным расчетом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества в размере  81 087 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в возражение доводов истца не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по передаче товара, об отсутствии причинной связи между убытками и нарушением обязанности, а также меньшем размере убытков.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в качестве третьего лица завода-изготовителя, поскольку у ответчика при рассмотрении данного дела было право заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

К тому же следует учесть, что ответчик приобретал трубы непосредственно не у завода-изготовителя, а у другого лица, сертификат качества на трубы выдан заводом-изготовителем не ответчику, а  другому лицу.

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006г. по делу № А35-14401/05-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр Металл», г. Курск,– без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.И. Федоров

Судьи                                                                Ж.Н. Потихонина

И.Б. Сухова