Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А36-229/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2006 года                                                                         Дело №А36-229/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Степановой Н.Т.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от заявителя –                         Куйжуклу К.П., директора, протокол №1 от 07.07.1996;

от УФССП –                            Черных О.В., ведущего специалиста по доверенности №03 от 10.01.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 по делу №А36-229/2006 (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании за счет казны 248662,68 руб.

Решением от 23.03.2006 судом отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное толкование судом ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.09.2004 по делу №А36-137/4-04 с ООО «Родина» в пользу ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» взыскано 308312,68 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по проведению агротехнических работ.

На основании указанного решения ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» 11.10.2004 выдан исполнительный лист №4658 на взыскание с ООО «Родина» задолженности в сумме 308312,68 руб.

Постановлением от 19.10.2004 судебным приставом исполнителем Добринского ПССП Исаевой Н.А. по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства решение суда от 10.09.2004 исполнено частично на сумму 55000 руб., поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что денежной суммы, взысканной с должника недостаточно для удовлетворения всех требований по исполнительным документам, так как в отношении ООО «Родина» возбуждено несколько исполнительных производств,  объединенных в сводное исполнительное производство.

Неисполнение указанного решения в части суммы 248662 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании данной суммы за счет казны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ.

Согласно ст. 91 указанного закона взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Данной нормой права предусмотрена возможность применения имущественных санкций в отношении организаций, не исполнивших свои обязанности в исполнительном производстве. При этом под организациями подразумеваются иные органы и организации, указанные в ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не органы принудительного исполнения, к которым относится служба судебных приставов. То есть, к правоотношениям сторон по данному конкретному делу указанная норма права не применима.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку существует специальная норма права, регулирующая порядок возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям – ч.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 по делу №А36-229/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профсоюзный реабилитационный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Т. Степанова

А.Е. Шеин