Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А14-7782/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года                                                     Дело № А14-7782/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу № А14-7782/2015 (судья Гашникова О.Н.), по иску закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» о взыскании 50 000 руб. в части 99 985 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятия «ОКИБИМА» (истец, ЗАО предприятие «ОКИБИМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (ФГБОУ ВПО «ВГТУ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. в части 99 985 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного акта.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требований, установленных п.4 ч.1 ст. 125, п.1 ч.1, п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения в срок до 22.06.2015.

В канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 22.06.2015 было заявлено ходатайство ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 продлен срок оставления искового заявления без движения. Истцу предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения в срок до 13.07.2015.

В канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 22.06.2015 ЗАО предприятие «ОКИБИМА» заявляло ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015, суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и ФГБОУ ВПО «ВГТУ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

В пункте 2 статьи 333.21 НК РФ указано на то, что положения названной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 (п.4) в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Из содержания указанных норм усматривается, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства истцом были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 05.05.2015.

Согласно сведений ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа расчетный счет №40702810413000000010 закрыт 17.08.2011, расчетный счет №40702810013010000010 закрыт 15.11.2010, расчетный счет №40702810300100000010 закрыт 20.08.2010, расчетный счет №467013 закрыт 01.01.1998.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что факт закрытия счетов не является подтверждением отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела не представлено.

Заявителем не было представлено в ходе исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, доказательств неудовлетворительного имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления. Оценку справки ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 05.05.2015 суд первой инстанции дал в определении от 04.06.2015 об оставлении искового заявления без движения.  

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклонено судом первой инстанции. В силу ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений пункта 3 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен и подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 102, 123, 129, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу № А14-7782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

  Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая