Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А35-655/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года                                                 Дело № А35-655/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность «МАКОЕР»: Муратова С.В., директора на основании протокола №1 от 03.12.2014;

от ООО «ЛЕ`МУР»: Переверзевой Е.А.,  представителя по доверенности б/н от 22.07.2015; Тюниной Н.В., представителя по доверенности №01-11/2014 от 01.11.2014;

от Козаченко Владимира Андреевича: Петрова С.А., представителя по доверенности №89 АА 0550110 от 03.06.2015;

от Ершова Юрия Николаевича: Тюниной Н.В., представителя по доверенности №46 АА 0577168 от 05.05.2014;

от Макаровой Татьяны Игоревны: Тюниной Н.В., представителя по доверенности №46 АА 0471576 от 14.08.2013;

от ИФНС РФ по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 по делу № А35-655/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по ходатайству Козаченко Владимира Андреевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Козаченко Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственность «МАКОЕР» (ИНН 4632198200, ОГРН 1144632014328) о признании несостоявшейся реорганизации юридического лица. Третьи лица: Ершов Юрий Николаевич, ООО «ЛЕ`МУР», Макарова Татьяна Игоревна, ИФНС РФ по г. Курску,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич (Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» (ООО «МАКОЕР», ответчик) с иском о признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».

23.06.2015 от истца в суд поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Курску совершать определенные действия, а именно вносить в учредительные документы ООО «Макоер» изменения в части местонахождения юридического лица и смены состава участников,  запретить  ООО «МАКОЕР» и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном (складочном) капитале ООО «МАКОЕР» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Заявитель просил также   наложить  арест на 100 % доли в уставном (складочном) капитале ООО «МАКОЕР до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, запретить  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску принимать решения и вносить в сведения единого государственного реестра юридических лиц записи о смене участников, увеличении/уменьшении уставного капитала ООО «МАКОЕР» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявления Козаченко В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Козаченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 и принять обеспечительные меры.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИФНС РФ по г. Курску явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции через канцелярию посредством факсимильной связи от ИФНС РФ по г. Курску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поступившего ходатайства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» от Ершова Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Козаченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «МАКОЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить полностью.

Представитель ООО «ЛЕ`МУР», Ершова Ю.Н., Макаровой Т.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве, просил его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Однако, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание следующие критерии:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявленные истцом меры обеспечения иска в виде запрета ООО «МАКОЕР» и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном (складочном) капитале ООО «МАКОЕР» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, наложения ареста на 100% доли в уставном (складочном) капитале ООО «МАКОЕР до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску принимать решения и вносить в сведения единого государственного реестра юридических лиц записи о смене участников, увеличении/уменьшении уставного капитала ООО «МАКОЕР» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные меры обеспечения не связаны с предметом заявленных требований и не соразмерны им, так как предметом настоящего иска является признание несостоявшейся реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР», а не спор о долях реорганизованного и вновь образованного обществах.

Арбитражный суд также принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта по заявленным истцом требованиям, в том числе, с учетом принятой судом 17.02.2015 обеспечительной мерой, либо подтверждающие опасность причинения истцу значительного имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неоднократное отчуждение долей в уставном капитале реорганизованного общества во время спора уже свидетельствуют о причинении убытков заявителю, отклоняется судебной коллегией так, как отчуждение не означает невозможность защиты путем обращения к владельцу доли (независимо от личности).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что смена участников в ходе реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР» уже повлекла за собой убытки для Козаченко В.А., а факт длящегося недобросовестного поведения участников свидетельствует о реальной угрозе их причинения в будущем, необоснованны, поскольку носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия обеспечительных мер.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 по делу № А35-655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                                  Е.В. Маховая