Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А48-2845/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года                                                Дело № А48-2845/2015

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО «Артемис»: представитель не явился;

от ООО «Орелтеплогаз»: представитель не явился;

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 г. о передаче дела     № А48-2845/2015 по подсудности (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемис» (ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) о взыскании 7 942 988 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемис» (далее - ООО «Артемис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орёлтеплогаз» (далее - ООО «Орелтеплогаз», ответчик) о взыскании 7 942 988 руб., в том числе 6 861 204 руб. 72 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию; 1 081 783 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 г. по 15.05.2015 г. Кроме того, истец просил суд производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2015 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, исходя из процентной ставки - 8,25% годовых и суммы долга - 6 861 204 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от       27.07.2015 г. дело № А48-2845/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Артемис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 г. между ОАО «Орелэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Орелтеплогаз» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 2260004, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций участвующих в подаче электрической энергии покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ОАО «Орелэнергосбыт» отпустило в декабре 2012 года и в январе 2013 года ООО «Орелтеплогаз» электрическую энергию на общую сумму 9 892 222 руб. 18 коп., что подтверждается актом-счетом № 2260004 от 31.12.2012 г. на сумму 4 608 592 руб. 51 коп., актом-счетом № 2260004 от 31.01.2013 г. на сумму 5 283 629 руб. 67 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 г. по делу № А48-435/2013 ОАО «Орелэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Также из материалов дела следует, что 16.04.2015 г. по результатам электронных торгов в электронной форме между ОАО «Орелэнергосбыт» (цедент) и ООО «Артемис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 16.04.2015 г.), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования ОАО «Орелэнергосбыт» к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и по другим договорам на общую сумму                             125 419 296 руб. 63 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, права требования к которым вошли в Лот № 5 и передаются цессионарию, указаны в приложениях № 1 и № 2к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Из Приложения № 1 к договору уступки следует, что цессионарию передается, в том числе право требования к ООО «Орелтеплогаз» по договору энергоснабжения № 2260004 от 10.12.2009 г. - задолженность за период с 31.12.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 6 861 204 руб. 72 коп.

Согласно п. 1.3 договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 3 дополнительного соглашения № 1 к настоящему договору.

В п. 2.1 договора цессии указано, что условия и порядок расчетов по настоящему договору изложены в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб.

Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования в размере 158 400 руб., засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 10 дней с даты заключения договора (п.п. 2, 3 дополнительного соглашения № 1).

Представленной в материалы дела копией платежного поручения               № 1 от 22.04.2015 г. подтверждается, что ООО «Артемис» перечислило на счет ОАО «Орелэнергосбыт» денежные средства в размере 6 969 600 руб. в счет приобретаемых прав требования по договору цессии № 1 от 16.04.2015 г.

Ссылаясь на положения указанного договора уступки, а также на наличие у ответчика задолженности по договору энергоснабжения                       № 2260004 от 10.12.2009 г., ООО «Артемис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд                  г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Орелтеплогаз» зарегистрировано по адресу: г. Москва,              пр. Вернадского, д. 101, стр. 3, а сведения о наличии на территории Орловской области филиала либо представительства ООО «Орелтплогаз» в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, указанный вывод сделан арбитражным судом области при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность) и ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления ООО «Артемис» и приложенных к нему документов следует, что настоящий иск предъявлен на основании договора  энергоснабжения № 2260004 от 10.12.2009 г. и договора уступки прав требований (цессии) № 1, заключенного 16.04.2015 г. между ОАО «Орелэнергосбыт» (цедент) и ООО «Артемис» (цессионарий).

Пунктом 6.9 договора энергоснабжения предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, любая из сторон вправе предать на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Таким образом, в п. 6.9 договора энергоснабжения № 2260004 от 10.12.2009 г. его сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, возникающих из договора энергоснабжения, Арбитражному суду Орловской области.

Заключение договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 16.04.2015 г. не исключает действие условия о договорной подсудности, установленного договором энергоснабжения № 2260004 от 10.12.2009 г.

Так, при переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение условий договора, исполнение обязательств по которому передается в полном объеме, если иное специально не оговорено в договоре уступки права требования.

При этом предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, то есть право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию, поскольку соглашение о договорной подсудности является элементом этого договора.

Положений об ограничении прав нового кредитора (ООО «Артемис») в отношении условий по договорной подсудности в договоре уступки прав требований (цессии) № 1 от 16.04.2015 г. не содержится.

Напротив, исходя из буквального толкования условий п. 1.2 указанного договора цессии (ст. 431 ГК РФ) и Приложения № 1 к нему следует, что ОАО «Орелэнергосбыт» уступило ООО «Артемис» права требования к ООО «Орелтеплогаз», в частности по договору энергоснабжения № 2260004 от 10.12.2009 г., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должником, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, поскольку при заключении договора об уступке прав требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Орловской области.

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 г. о передаче дела № А48-2845/2015 по подсудности следует отменить, а апелляционную жалобу ООО «Артемис» - удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемис» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 г. о передаче дела № А48-2845/2015 по подсудности отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                                                     Е.В. Маховая

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

       Л.М. Мокроусова