Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А14-3164-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2008 г.                                                             Дело №А14-3164-2004

                                                                                                                           28/7б                                                                                                                      

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» Шумилина Д.П.: Гуреева В.В. представитель по доверенности б/н от 22.04.2008г., паспорт серии 20 06 №863457 выдан Отделом ЦФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г. Воронежа 18.09.2007г.;

от ИФНС РФ по Железнодорожному району: Аникеева Е.П. – специалист, доверенность б/н от 27.09.2007г., паспорт серии 20 04 №391980 выдан ОВД Нововоронежа Воронежской области.

от ООО «Автошина»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Энергоинвесттехника»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Разинкова В.И.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ТУ Росимущества по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошина» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года по делу №А14-3164-2004/28/7б (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Письменный С.И., Шишкина В.М.) об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» Шумилина Д.П. от исполнения обязанностей.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2004г. ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 16.08.2007г. конкурсным управляющим назначен Шумилин Д.П.

ФНС России, ООО «Автошина», ЗАО «Энергоинвесттехника», Разинков В.И. – конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10», в которых просят отстранить Шумилина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10», поскольку полагают, что конкурсным управляющим намеренно затягивается процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года жалоба ФНС России, ООО «Автошина», ЗАО «Энергоинвесттехника», Разинков В.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Автошина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов не принял во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, собрание кредиторов, назначенное Сушковым А.А. на 04.08.2007г. и отложенное на 27.08.2007г., имело следующую повестку дня: отстранение конкурсного управляющего ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» Шумилина Д.П. и выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Во-вторых, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не принято решение по второму вопросу ходатайства кредиторов о привлечении в качестве саморегулируемой организации НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

В-третьих, судом не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в результате которых причиняется ущерб кредиторам должникам.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего Шумилина Д.П. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО «Автошина», ЗАО «Энергоинвесттехника», Разинкова В.И., ТУ Росимущества по Воронежской области, УФРС по Воронежской области, НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Автошина», ЗАО «Энергоинвесттехника», Разинкова В.И., ТУ Росимущества по Воронежской области, УФРС по Воронежской области, НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2004г. ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 16.08.2007г. конкурсным управляющим назначен Шумилин Д.П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности намеренное затягивание процедур банкротства, конкурсные кредиторы ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» обратились с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения Шумилина Д.П. от должности.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства конкурсные кредиторы суду не представили.

Довод заявителя жалобы о том, что результатом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей является причиненный ущерб кредиторам должникам, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден. Доказательства причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов, назначенное Сушковым А.А. на 04.08.2007г. и отложенное на 27.08.2007г., имело следующую повестку дня: отстранение конкурсного управляющего ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» Шумилина Д.П. и выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из протокола собрания кредиторов ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» от 27.08.2007г., первоначально внеочередное собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим Сушковым А.А. на 04.08.2007г. на 10 часов 00 мин. (Том 2. л.д.5).

04.08.2007г. собрание было открыто с оглашением повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Том 2, л.д.5).

Очевидно, что объявленная повестка существенно отличается от той, которая изложена заявителем в апелляционной жалобе.

По инициативе уполномоченного органа собрание перенесено на 15.08.2007г. ввиду невыработки позиций по вопросам повестки.

С 15.08.2007г. собрание перенесено на 27.08.2007г. также по инициативе уполномоченного органа.

27.08.2007г. собрание признано несостоявшимся ввиду отказа уполномоченного органа принимать в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня.

Более того, несостоятельность позиции заявителя жалобы по поводу существа повестки дня собрания кредиторов 04.08.2007г.- 27.08.2007г. подтверждается результатом определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2007г. результатом которого стало освобождение Сушкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» и назначение конкурсным управляющим Шумилина Д.П. (Том 2, л.д.4).

Следовательно, вопросы об отстранении конкурсного управляющего ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» Шумилина Д.П. и выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на которые ссылается заявитель в жалобе в силу объективных причин не могли быть поставлены на собрании кредиторов 04.08.2007г., поскольку на тот период Шумилин Д.П. конкурсным управляющим должника не являлся.

В силу изложенного, несостоятелен и третий довод апелляционной жалобы о непринятии судом решения по второму вопросу ходатайства кредиторов о привлечении в качестве саморегулируемой организации НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». В силу того, что конкурсный управляющий Шумилин Д.П. от исполнения обязанностей не отстранен, а Закон о банкротстве не предусматривает замену заявленной саморегулируемой организации из числа членов которой был утвержден арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства, определение в указанной части судом вполне справедливо.

Рассматривая жалобу конкурсных кредиторов, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей и конкурсного управляющего и пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего фактов ненадлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые свидетельствуют о неудовлетворительной работе данного управляющего и причинении убытков должнику или кредитору, оценив действия последнего как разумные и отвечающие интересам, как должника, так и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов об отстранении арбитражного управляющего.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1000 руб. по платежному поручению №23 от 20.03.2008г., постольку госпошлина в указанном размере подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года по делу №А14-3164-2004/28/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошина» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автошина» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №23 от 20.03.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                                     Е.А. Безбородов