Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А08-10795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                           Дело №А08-10795/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14  августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аникина Андрея Алексеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Шебекинского района: Зайцевой В.В., представителя по доверенности от 05.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу №А08-10795/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Аникина Андрея Алексеевича (ИНН 312181204410, ОГРН 310313023900036) к Администрации Шебекинского района (ИНН 3129004078, ОГРН 1023101339964) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникин Андрей Алексеевич (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Шебекинского района (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство административно- бытового здания, сторожки, ольшаника на земельном участке площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 31:17: 00:1907001:33 по адресу: Шебекинский район, вблизи с.Новая Таволжанка, выраженного в уведомлениях от 30.05.2014 №418 и от 31.07.2014 № 564 с обязанием Администрации выдать разрешение на строительство указанных объектов недвижимости.

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Аникин Андрей Алексеевич обратился Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель предпринимал меры к получению разрешения на строительство и к легализации самовольной постройки. Заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренный ГрК РФ.

В судебное заседание ИП Аникин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2015 объявлялся перерыв до 14.08.2015 (08.08.2015 и 09.08.2015  - выходные дни).

Как видно из материалов дела, ИП Аникин А.А. на основании договора аренды земельного участка от 21.11.2012 №АП-31:17:02545, заключенного  между муниципальным районом «Шебекинский район и город Шебекино» и Сурженко Валентином Николаевичем, и договора уступки права требования по указанному договору, заключённому 29.07.2013 между Сурженко Валентином Николаевичем и Аникиным Андреем Алексеевичем (л.д.25-28), является арендатором земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 31:17: 00:1907001:33 по адресу: Шебекинский район, вблизи с. Новая Таволжанка.

Индивидуальный предприниматель 21.05.2014 обратился в администрацию Новотаволжанского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство сторожки на земельном участке площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 31:17: 00:1907001:33 по адресу: Шебекинский район, с. Новая Таволжанка.

Заявление было получено администрацией Новотаволжанского сельского поселения 21.05.2014 на 1-ом листе, что подтверждается отметкой на штампе вход. № 14 (л.д.91).

Заявление было адресовано Шабанову А.М. (главным архитектором Шебекинского района).

Уведомлениями от 30.05.2014 №418 и от 31.07.2014 №564 пописанными главным архитектором Шебекинского района А. Шабановым и начальником отдела архитектуры Шебекинского района Озеровым В. заявителю было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, на отсутствие полного перечня материалов, предусмотренных пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, расположения земельного участка в зоне Р-3 рекреационно-ландшафтных  территорий и наличие построенного объекта капитального строительства на указанном земельном участке без разрешения на строительство.

Считая решение об отказе в выдаче разрешения на строительство административно-бытового здания, сторожки, ольшаника на земельном участке площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 31:17: 00:1907001:33 незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Аникиным А.А.  заявлены требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство административно- бытового здания, сторожки, ольшаника на земельном участке площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 31:17: 00:1907001:33 по адресу: Шебекинский район, вблизи с. Новая Таволжанка, выраженного в уведомлениях от 30.05.2014 № 418 и от 31.07.2014 № 564.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 22.12.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемое  решение администрации, выраженное в уведомлениях, вынесено 30.05.2014 и от 31.07.2014.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

При рассмотрении делав в суде области ИП Аникиным А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности пропуска срока указывалось, что  уведомление администрации от  31.07.2014 № 564  было получено в октябре 2014 года. По уведомлению от 30.05.2014 пояснений представлено не было.

Данные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной и полагает руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как видно из материалов дела и документов, представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно выкопировке из системы АИСОГД Шебекинского района, за период с 23.05.2014 по 31.07.2014 в отдел архитектуры от заявителя поступало только одно заявление от 23.05.2014 № 444/14.

Других заявлений в указанный период  не было.

30.05.2014 на заявление от 23.05.2014 №444/14 (л.д. 91) ИП Аникину А.А. был дан ответ в установленный законом срок, подписанный начальником отдела архитектуры и ИСОГД Администрации Шебекинского района главным архитектором Шабановым А.

На указанном заявлении имеется штамп администрации о регистрации и присвоении входящего номера.

Доказательств того, что ответ администрации от 30.05.2014 на заявление от 23.05.2014 № 444/14 не был получен, заявителем в материалах дела не имеется,  в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения администрации, оформленного ответом  от 30.05.2014.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что 31.07.2014 на уже рассмотренном заявлении  Аникина А.А.  от 23.05.2014 ошибочно был выслан повторный ответ №564 за подписью начальника  отдела архитектуры и  ИСОГД  Администрации Шебекинского района Озерова В.

Как видно из материалов дела, на заявлении от 02.06.2014 (л.д. 84), на которое ссылается заявитель, входящий штамп о принятии его Администрацией, отсутствует.

В журнале входящей корреспонденции, представленном в суд апелляционной инстанции,  также отсутствуют сведения о поступлении 02.06.2014 от индивидуального предпринимателя в Администрацию заявлений и их регистрации.

Следовательно, в порядке ст. 71 АПКРФ заявителем не представлено доказательств (почтовой корреспонденции) о направлении каких-либо документов либо заявлений 02.06.2014 в уполномоченный орган.

Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, индивидуальным предпринимателем  не предоставлено.

Таким образом, доводы в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд не представлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования индивидуального предпринимателя  удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 NВАС-10288/10 по делу NА75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу NА14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК  заявителем  пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу №А08-10795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Е.А. Семенюта