Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А36-1009/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                          Дело № А36-1009/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкстальпроект»: представитель Демина Р.М., доверенность от 11.08.2015, Бойко О.В. генеральный директор;

от открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»: представитель Игнатов Н.А., доверенность № 7/627-юр от 05.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2015 о приостановлении производства по делу № А36-1009/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Липецкстальпроект» (ОГРН 1024840829034, ИНН 4823001409) к открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1024301313376, ИНН 4347000477) о взыскании 2 840 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «Кировский завод ОЦМ») заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия подготовленной проектной документации требованиям технического задания и условиям договора № 10-13 от 01.08.2013 года.

Определением от 03.07.2015 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и приостановил производство.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Кировский завод ОЦМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что оспариваемое определение не содержит сведений об эксперте, его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Также ОАО «Кировский завод ОЦМ» в дополнении к жалобе считало, что не имеет право реализовать свое возможное право на отвод эксперту, поскольку его идентифицирующие признаки не указаны.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ОАО «Липецкстальпроект» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Липецкстальпроект» считало, что в обжалуемом определении отражены все установленные законом сведения.

Представитель ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Липецкстальпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец, открытое акционерное общество «Липецкстальпроект» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ОАО «Кировский завод ОЦМ» 2 840 000 руб. основной задолженности по Договору подряда № 10-13 от 01.08.2013 г. (т. 1 л.д. 3 – 5).

Определением от 03.03.2015 г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании 01.06.2015 г. представитель ОАО «Кировский завод ОЦМ» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия подготовленной проектной документации требованиям технического задания и условиям договора № 10-13 от 01.08.2013 года, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы».

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика пояснил, что проведение указанного экспертного исследования позволит достоверно установить ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильного и объективного рассмотрения спора по существу.

Представитель ОАО «Кировский завод ОЦМ» подержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом, представитель ОАО «Липецкстальпроект» не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение экспертам ОАО «Липецкий Гипромез».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ, в соответствие с которой, приостановление производства по делу производится либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23).

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, установление объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из ответа АНО «Институт экспертизы» от 17.06.2015 года № 179, данного на запрос ответчика, усматривается, что указанное учреждение имеет возможность проведения исследования по поставленным вопросам, срок проведения экспертизы составляет 1 месяц, стоимость проведения исследования составит 250 000 руб. (т. 3 л.д. 97 – 99). Согласно свидетельствам об аккредитации № 0000109 и № 0000127 АНО «Институт экспертизы» имеет право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (т. 3 л.д. 100 – 101).

Из ответа ОАО «Липецкий Гипромез» № 04/02666 от 15.06.2015 года, данного на запрос истца № 01/474 от 11.06.2015 года, усматривается, что указанное учреждение имеет возможность проведения исследования по поставленным вопросам, срок для проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость проведения исследования составит 260 000 руб. (т. 3, л.д. 107-109). Согласно свидетельству № 353-18122014 данное Общество имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также ему выдана лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, изучив ответы экспертных учреждений, учитывая, что для выяснения вопроса о соответствии (несоответствии) выполненных работ условиям договора и требованиям технического задания необходимы специальные познания, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ОАО «Кировский завод ОЦМ» о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению. При этом, приняв во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертного учреждения, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, арбитражный суд области поручил проведение судебной экспертизы ОАО «Липецкий Гипромез».

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Однако, несогласие с предложенным истцом экспертным учреждением с приведением соответствующих мотивов и значимых обстоятельств, ответчиком не заявлялось.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОАО «Кировский завод ОЦМ» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ, для отвода эксперта.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ОАО «Липецкий Гипромез» прямой или косвенной заинтересованности в результатах исследования либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертной организации арбитражным судом не установлены.

Нахождение ОАО «Липецкий Гипромез» и ОАО «Липецкстальпроект» по одному и тому же адресу (г. Липецк, ул. Калинина, д. 1) не является основанием для отвода либо отклонения в качестве экспертной организации от проведения исследования. Доказательства, свидетельствующие об аффилированности истца и экспертной организации, в материалы дела не представлены.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения спора до получения результатов экспертизы и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в определении не указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, сведения о его