Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А64-32/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа   2015 года                                                                          Дело №А64-32/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14  августа   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа   2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от ООО ГК «Промресурс»: Жильцова В.В., представителя по доверенности от 11.01.2012;

от Администрации города Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Паритет Медиа»: Пичугиной О.В., представителя по доверенности от 20.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «Промресурс» (ОГРН 1024600943729) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2015 по делу №А64-32/2015 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ООО ГК «Промресурс» к Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о признании недействительными постановления и разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Тамбова от 20.11.2013 №9904 «Об утверждении начальной цены продажи на аукционе права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, в районе дома №83»; а также Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Тамбова от 30.12.2013 №224.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Паритет Медиа», г. Тамбов (ОГРН 1136829000615, ИНН 6829088583).

Решением суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок обжалования пропущен не был. С обжалуемым  разрешением  Общество смогло ознакомиться лишь 15.10.2014  в судебном заседании  по делу №А64-5514/2014. Копия оспариваемого постановления была представлена в материалы дела в судебное заседание 11.11.2014.

В отзыве на жалобу ООО «Паритет Медиа» указывает, что факт пропуска срока доказан.

В судебное заседание Администрация  города Тамбова не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г.Тамбова от 24.09.2008 №7175 и договора аренды от 04.12.2008 № 369 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0201001:704, площадью 4830 кв.м, расположенный по адресу: г.Тамбов, в районе ул. Рылеева, 83 передан в аренду ООО ГК «Промресурс».

В газете «Наш город Тамбов» №87 (892) от 22.11.2013 было опубликовано извещение №176-р-13 о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа – города Тамбов, по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, в районе дома №83.

Постановлением администрации г. Тамбова от 20.11.2013 №9904 была утверждена начальная цена продажи на аукционе права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, в районе дома №83.

По результатам торгов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО «Паритет Медиа» заключен договор от 27.12.2013 №379 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с данным постановлением и договором от 27.11.2013 №379 ООО «Паритет Медиа» было выдано разрешение от 30.12.2013 №224  на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на территории г.Тамбова.

По заказу Комитета по информационной политике администрации города Тамбова ООО «Паритет Медиа» проведено согласование с соответствующими организациями и государственными (муниципальными) органами.

В апреле 2014 года ООО «Паритет Медиа» начало работы по установке рекламной конструкции.

Считая, что постановление от 20.11.2013 №9904 и разрешение от 30.12.2013 №224 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО ГК «Промресурс», Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем  пропущен срок обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Как видно из материалов дела, Обществом заявлены требования о признании незаконным постановления администрации г.Тамбова от 20.11.2013 №9904 «Об утверждении начальной цены продажи на аукционе права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, в районе дома №83»; и  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Тамбова от 30.12.2013 №224.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 13.01.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемое постановление администрации вынесено 20.11.2013, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Тамбова - 30.12.2013.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

При рассмотрении дела в суде области Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности пропуска срока указывалось, что Общество узнало об оспариваемых ненормативных актах в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-5514/2014, возбужденному на основании искового заявления ООО ГК «Промресурс» к ООО «Паритет Медиа» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Данные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной и считает необходимым руководствоваться следующим.

Как было установлено судом области на основании представленных документов,  по факту проведения монтажных работ по установке рекламной конструкции, ООО ГК «Промресурс» обратилось в Прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о проверке законности размещения рекламной конструкции.

Письмом от 28.04.2014 №727ж/2014 Прокуратура Октябрьского района г.Тамбова разъяснила ООО ГК «Промресурс» ( управляющей Подгорновой И.В.) о возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав, указав в нем разрешения №223 и №224 от 30.12.2013.

Также в целях урегулирования сложившейся ситуации ООО «Паритет Медиа» обратилось с письменным обращением к ООО ГК «Промресурс», а также направило по электронной почте документы, на основании которых производилась установка рекламной конструкции.

ООО «МЕДИАСТРИТ», ссудополучатель имущества ООО «Паритет Медиа»,  в соответствии с договором № 5 от 21.04.2014, направило по электронной почте документы, на основании которых  производилась установка рекламной конструкции управляющему ОСП «Е-42» ООО ГК «Промресурс» Подгорновой И.В.  20.05.2014.

В данный список документов входила также копия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №224 от 30.12.2013.

Из текста данного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №224 от 30.12.2013 следует: «в соответствии с  постановлением администрации г. Тамбова  от 20.11.2013 №9904 и договором №379 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здания или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа г. Тамбова от 27.12.2013 …».

Таким образом, об оспариваемых в настоящем деле разрешении  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №224 от 30.12.2013 и постановлении администрации г.Тамбова  от 20.11.2013 № 9904  заявителю было известно еще 20.05.2014.

Доказательств обратного Обществом представлено не было.

Следовательно, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что о принятии спорного постановления от 20.11.2013 №9904 и выдаче разрешения от 30.12.2013 №224 ООО ГК «Промресурс» стало известно в ходе судебного разбирательства по делу №А64-5514/2014.

ООО ГК «Проресурс» также не приведено доказательств того, что с апреля 2014 года  заявитель не имел объективной возможности для принятия мер к получению обжалуемых постановления и разрешения.

Следовательно, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, не предоставлено.

Таким образом, доводы в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд обществом не представлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества  удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 №ВАС-10288/10 по делу №А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу №А14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК  Обществом  пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7436 от 04.06.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2015 по делу №А64-32/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Е.А. Семенюта