Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А14-10197/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года                                                Дело № А14-10197/2007

г. Воронеж                                                                                             327/8

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен         25 апреля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Воронеж-Терминал»:   не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «РЖД»:  Копылова О.Ф., ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юридической службы ЮВЖД, доверенность №НЮ-9/1301/Д от 28.09.2006 г.;

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»:  Омельяненко Н.Н., ведущий юрисконсульт, доверенность №НО-3 от 08.04.2008 г., удостоверение №II 15148 выдано ФА Железнодорожного транспорта 09.04.2008 г.

от ОАО «РЖД»:  Копылова О.Ф., ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юридической службы ЮВЖД, доверенность №НЮ-9/1301/Д от 28.09.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А14-10197/2007/327/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску ЗАО «Воронеж-Терминал» к ОАО «РЖД», при участии в качестве третьего лица ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», о взыскании 102 764 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронеж-Терминал» (далее ЗАО «Воронеж-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала « Юго-Восточная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 95 534 руб. в связи с перевозкой в соответствии с заявкой от 15.11.06г. груза по железнодорожным накладным №ЭЬ №313061, ЭЬ № 313122, из которых: 78 933 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в том числе: - 24 874 руб. 20 коп. сборов по накопительной карточке №241134, в том числе: за хранение груза - в сумме 857 руб. 86 коп., за переадресовку цистерн -4 550 руб. 17 коп., прочих договорных сборов (бланки, таксировка, телеграммы, обработка документов)-215 руб., за снятие копий документов-74 руб. 75 коп., платы за пользование цистернами-19 176 руб. 42 коп.; также, истец просит взыскать 54 059 руб. 20 коп. стоимости провозной платы за переадресовку цистерн; 16 600 руб. 65 коп. убытков - стоимости сбора за охрану и сопровождение груза, взысканного с истца Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, по договору № 7/НОР-2/52/34 от 08.01.04г.; и 7 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента-10% годовых, за период 26.11.06г. по 01.12.06г. ( включительно).

В процессе рассмотрения спора  к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» поддержал позицию представителя ОАО «РЖД».

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Воронеж-Терминал»  не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании  заявки истца для перевозки нефтепродуктов (бензин А-76) ему были предоставлены два вагона-цистерны, которые 16.11.2006 г. были отправлены со ст. Придача ЮВЖД по железнодорожным накладным № ЭЬ №313061, ЭЬ№ 313122 на ст. Кантемировка ЮВЖД для подразделения истца - Кантемировский цех ЗАО «Воронеж-Терминал».

18.11.06г. вагоны-цистерны прибыли на ст. Кантемировка ЮВЖД, но в тот же день ответчиком истцу было сообщено о невозможности подачи спорных вагонов для выгрузки, в связи с неисправностью подъездного железнодорожного пути не общего пользования, примыкающего к ст. Кантемировка.

24.11.06г. истец обратился в ответчику с просьбой разрешить переадресовку спорных цистерн на ст. Калач ЮВЖД для грузополучателя -Калачеевский цех ЗАО « Воронеж-Терминал», в связи с чем, груз был переадресован на ст. Калач ЮВЖД по железнодорожным накладным №ЭЬ 558853, ЭЬ 558715 и выдан грузополучателю (истцу).

На основании перевозочных документов, актов общей формы ответчик по накопительной карточке №241134  списал с лицевого счета  истца № 4250688 открытого ДЦФТО ЮВЖД сборы, в том числе: за хранение груза- в сумме 857 руб. 86 коп., за переадресовку цистерн-4 550 руб. 17 коп., прочие договорные сборы (бланки, таксировка, телеграммы, обработка документов)-215 руб., за снятие копий документов-74 руб. 75 коп., за пользование цистернами-19 176 руб. 42 коп. плата в сумме 54 059 руб. 20 коп. за перевозку вагонов-цистерн от ст. Кантемировка до ст. Калач.

Федеральным государственным предприятием «Ведомственная  охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», на основании договора  № 7/НОР-2/52/34 от 08.01.04г., с  истца  взыскано 16 600 руб. 65 коп. убытков - стоимости сбора за охрану и сопровождение спорного груза.

Ссылаясь на то, что обязательство по доставке груза в пункт назначения (Кантемировский цех ЗАО « Воронеж-Терминал») ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, спорные суммы сборов, провозной платы и сбора за охрану и сопровождение груза начислены и списаны не правомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного списания ответчиком спорных сумму истцом документально  не подтвержден, вина ответчика в не осуществлении доставки и выгрузки груза на подъездной путь не общего пользования – Кантемировский цех «ЗАО «Воронеж-Терминал» истцом не доказана.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, истец  обосновывает свои требования к ответчику о взыскании 78 933 руб. 35 коп. на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, предъявив такое требование, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного правового основания.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается неосновательности списания ответчиком указанных сумм сборов и платы.

Рассматриваемый спор по возврату необоснованно списанной денежной суммы возник из гражданских правоотношений, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору перевозки, заключение которого подтверждается железнодорожными накладными ЭЬ № 313061, ЭЬ № 313122.

Правовое регулирование договора перевозки регламентируется  положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязанность грузополучателей, грузоотправителей по уплате провозной платы предусмотрена  также положениями статьи 790 ГК РФ и Уставом.

Как следует из материалов дела сумма провозной платы за перевозку груза на станцию Калач ЮВЖД по железнодорожным накладным №ЭЬ 558853, ЭЬ 558715 составила 54 059 руб. 20 коп. Размер примененного тарифа истцом не оспорен.

В соответствии с абзацем 4 статьи 31 Устава расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Поскольку заявление о переадресовке груза исходило от грузоотправителя – ЗАО «Воронеж-Терминал» понесенные перевозчиком при переадресовке расходы в сумме 4 550 руб. 17 коп., подлежали возмещению грузоотправителем.

К тому же, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец,  подавая ответчику заявку на подачу перевозочных средств на путь не общего пользования, используемый Кантемировским цехом ЗАО «Воронеж-Терминал» по ст. Кантемировка, должен был  располагать и располагал сведениями о том, что данный  подъездной путь  закрыт для приема железнодорожных цистерн.

Внесение перевозчику платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, также предусмотрено ст. 39 Устава, в связи с чем, взыскание с истца сбора за пользование цистернами в размере 19 176 руб. 42 коп. является правомерным.

В соответствии со ст. 2 Устава сбор представляет собой не включенную в тариф ставку оплаты дополнительной операции или работы.

Заявленные расходы - за бланки, таксировку, телеграммы, обработку документов, а также за снятие копий документов (на сумму 215 руб. и 74 руб. 75 коп.), являются расходами ответчика, понесенными в результате осуществления им хозяйственной деятельности, по исполнению принятых на себя перед истцом по перевозке груза и подтверждены документально.

Списание ответчиком сбора за хранение груза в течение пяти суток в сумме 857 руб. 86 коп. в силу ст. ст. 886, 887, 896 ГК РФ является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного сбор за хранение груза, за переадресовку цистерн, за бланки, таксировку, телеграммы, обработку документов, за снятие копий документов, плата за пользование цистернами, провозная плата за переадресовку цистерн, всего- на сумму 78 933 руб. 35 коп. начислены ответчиком и взысканы с истца на основании закона, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела истец полагает, что в связи со  взысканием ответчиком  сбора за охрану и сопровождение груза ему причинены убытки в сумме 16 600 руб. 65 коп.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ  поставлена в зависимость от нарушения права лица, это лицо прежде всего должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий также бездействий и причинной следственной связи  между убытками и действиями (бездействиями) ответчика, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

Как следует из материалов дела списание 16 600 руб. 65 коп. произведено ответчиком на основании агентского договора № 57/жд от 08.12.2003г. исходя из фактически оказанных федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с договором №7/НОР-2/52/34 от 08.01.2004г. услуг по охране вагонов – цистерн, что подтверждается платежным поручением № 882 от 14.12.2006г.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным вину ответчика в причинении вреда и неправомерности его действий, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Поскольку  уплата процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой гражданской ответственности за пользование чужими денежными средствами, а факт пользования  ответчиком чужими денежными средствами не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований в части взыскания 7 230 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не