Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-13633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                        Дело № А14-13633/2013

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20  августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Филатова С.Н., представитель по доверенности № 10-08/04699 от 17.03.2015 г., удостоверение УР№732176,

от арбитражного управляющего Кадырова П.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» Парфенова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кадырова П.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области о выделении требований в отдельное производство, о приостановлении производства по заявлению от 07.07.2015  по делу №А14-13633/2013,

по заявлению арбитражного управляющего Кадырова П.Г. к ООО «Инвестагропромкомплекс» о взыскании расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестагропромкомплекс» (ОГРН 1033688001071, ИНН 3605006042),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоХим-НМСК» (далее - ООО «БиоХим-НМСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестагропромкомплекс» (далее - ООО «Инвестагропромкомплекс», должник) и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 087 855, 20 руб., в том числе: основной долг – 960 000 руб., пени – 83 520 руб., расходы по госпошлине – 23 435, 20 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 24.11.2013 – 20 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014  (резолютивная часть -17.03.2014) заявление ООО «БиоХим-НМСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестагропромкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадыров П.Г.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 № 53 (77031083616).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО

«Инвестагропромкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Парфенов О.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35 (77031408211).

Арбитражный управляющий Кадыров П.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Инвестагропромкомплекс» процентов по вознаграждению в сумме 807 362 руб., а также расходов, связанных с проведением мероприятий в рамках процедуры наблюдения, в сумме 34 781, 94 руб.

Вместе с этим, 29.06.2015 от конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» Парфенова О.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с тем, что в настоящее время установить действительную стоимость активов ООО «Инвестагропромкомплекс» не представляется возможным, поскольку оценка всего имущества должника еще не проведена, состав имущества уточняется, доказательства наличия у должника активов в размере, указанном по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате вынесения определения о введении наблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 требование арбитражного управляющего Кадырова П.Г. о взыскании с ООО «Инвестагропромкомплекс» процентов по вознаграждению в сумме 807 362 руб. выделено в отдельное производство, производство по выделенному в отдельное производство требованию приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с указанным определением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Кадыров П.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию именно с приостановлением судом производства по заявленному им требованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Кадырова П.Г., конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» Парфенова О.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Кадыров П.Г. указывает на то, что на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника составила 873 620 000 руб., в связи с чем сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 807 362 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время действительная стоимость активов ООО «Инвестагропромкомплекс» не установлена, конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими наличие у должника запасов на сумму 87 146 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 63 592 00 руб., т.е. имеются расхождения с балансовой и действительной стоимостью активов должника.

 Согласно разъяснениям, данным в п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Принимая во внимание указанную правовую позицию и исходя из того, что в настоящее время невозможно определить действительную стоимость активов ООО «Инвестагропромкомплекс», поскольку оценка всего имущества не проведена, имущество уточняется и, следовательно, не представляется возможным рассчитать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Кадырова П.Г., суд первой инстанции правомерно применительно к статье 143 АПК РФ приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Кадырова П.Г. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до реализации активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Кадырова П.Г. должна выплачиваться арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения на основании ст. п.9 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у должника активов в размере, указанном по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате вынесения определения о введении наблюдения (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Парфенов О.В. указал на то, что в настоящее время он не располагает документами, подтверждающими наличие у должника запасов на сумму 87 146 000 руб., а также дебиторской задолженности на сумму 63 592 000 руб.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения суда невозможно точно установить действительную стоимость активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 по делу №А14-13633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                        Г.В. Владимирова