Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А64-6136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                      Дело № А64-6136/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от  ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Максимова Э.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Главы КФХ Бичахчяна А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ИП Главы КФХ Бичахчяна А.А. Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу №А64-6136/2014,

по заявлению Максимова Э.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Бичахчяна А.А. (ИНН 68050005

УСТАНОВИЛ:

Максимов Эдуард Михайлович (далее – Максимов Э.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчяна Артуша Альбертовича (далее - ИП Глава КФХ Бичахчян А.А., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 требования Максимова Э.М. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 3 000 000 руб.  – основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России, Максимова Э.М., ИП Главы КФХ Бичахчяна А.А., и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий выписок о движении денежных средств должника по счетам, открытым в ОАО «Россельхозбанк» и в ОАО «Сбербанк России», в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку уполномоченный орган в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2014 в отношении ИП Главы КФХ Бичахчяна А.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.11.2014 №207.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу №2-988/2014, вступившим в законную силу, с Бичахчяна А.А. в пользу Максимова Э.М. взыскан долг в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности в сумме 3 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 15.11.2013, Максимов Э.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь ст. 16, ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том,  что требования Максимова Э.М. в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бичахчяна А.А. в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Максимов Э.М. ссылается на наличие у Бичахчяна А.А. задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по  договору беспроцентного займа от 15.11.2013, на основании которого Максимов Э.М. (займодавец) передал Бичахчяну А.А. (заемщик) в собственность денежные средства на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 15.06.2014.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор беспроцентного займа от 15.11.2013, расписка от 15.11.2013, а также решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу №2-988/2014 о взыскании с Бичахчяна А.А. в пользу Максимова Э.М. долга в сумме 3 000 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие как доказательств отмены решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу №2-988/2014, так и доказательств погашения должником данной задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Максимова Э.М. о включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бичахчяна А.А. в состав третьей очереди задолженности в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы подтвердили наличие у Максимова Э.М. реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере, и что представленные в материалы дела доказательства (договор займа, расписка в получении денежных средств) не свидетельствуют о наличии у кредитора таких денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В рассматриваемом случае частная жалоба на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу №2-988/2014 была подана уполномоченным органом после вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по настоящему делу. Доказательства отмены вышеуказанного решения в материалы дела не представлены.

Более того, определением  Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11.08.2015 ФНС России отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу №2-988/2014.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу №А64-6136/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу №А64-6136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                               Г.В. Владимирова