Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А48-964/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года                                                        Дело  № А48-964/2015  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015  года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Миненко К.А. по доверенности №72 от 05.05.2015,

 от ООО «Лилия»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области:  представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640) на Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 о распределении судебных расходов по делу № А48-964/2015 (судья Карасев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ОГРН 1075753000861, ИНН 5753041710) к Железнодорожному РОСП УФССП по Орловской области о признании недействительным постановления от 03.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003),

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ООО «Лилия», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Железнодорожному РОСП УФССП по Орловской области о признании недействительным постановления от 03.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу А48-367/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2014 производство по делу № А48-964/2015 прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

21.04.2015 ООО «Лилия» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела   судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Управление) в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере  не соответствует критериям разумности и соразмерности, полагая, что  заявителем необоснованно завышена сумма судебных расходов.

Управление указывает, что рассмотренный спор не относится к числу сложных дел, не требует глубоких юридических познаний, применения иных правовых норм кроме Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из характера спора, вытекающего из публичных правоотношений, бремя доказывания по данной категории дел возложено на орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, фактического представления интересов Общества представитель ООО «Лилия» в состоявшемся 03.03.2015 судебном заседании по делу №А48-964/2015 не осуществлял, заявив лишь ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Также Управление обращает внимание на то, что утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, составляет от 275 руб. до 1100 руб. за один день участия.

При этом Управление считает, что поскольку до рассмотрения заявления Общества по данному делу, 02.03.2015 старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области было вынесено постановление об отмене оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и одновременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда как первое судебное заседание по делу состоялось 03.03.2015, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не было добровольного удовлетворения требований ООО «Лилия», в связи с чем, основания для взыскания с Управления судебных расходов отсутствуют.

ООО «Лилия» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции  о возмещении судебных расходов в заявленном размере законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители ООО «Лилия», Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области,  Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области,  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являлось оспаривание заявителем постановления от 03.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу А48-367/2014, при этом 02.03.2015 (после обращения ООО «Лилия» в суд с рассматриваемыми требованиями)  указанное постановление было отменено старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области, одновременно  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что обусловило отказ от заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что основанием прекращения производства по настоящему делу явился факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с УФССП по Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела адвокатом Тимошевской Е.А. были оказаны ООО «Лилия» следующие услуги, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом:

- составление и подача в суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от 03.02.2015 (на 4-х страницах, общей стоимостью 8 000 руб.);

- составление и подача ходатайства от 02.03.2015 о прекращении производства по делу ( 2 500 руб.);

- представление интересов заявителя в судебном заседании 03.03.2015 (6 000 руб.).

Представление интересов заявителя осуществлялось адвокатом Тимошевской Е.А. на основании выданной ООО «Лилия» доверенности №1 от 27.11.2013.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом №19 от 31.03.2015 приема-передачи выполненной помощи, а также материалами настоящего дела.

Оплата оказанных адвокатом услуг произведена  в кассу адвокатской конторы ООКА «Адвокатская контора «Юст», что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 69-70) на общую сумму 48 500 руб., включая 16500 руб. за услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом №19 от 31.03.2015, квитанциями от 27.02.2015 и 31.03.2015,  а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Таким образом, расходы ООО «Лилия» на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с УФССП по Орловской  области расходов заявителя на оплату  услуг представителя с учетом сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг в регионе.

При этом суд установил, что размер оплаченных заявителем услуг адвоката является ниже стоимости аналогичных услуг в регионе, установленной Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2014), а также Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Юст» от 31.12.2014.

В частности, Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, установлены  следующие минимальные расценки оплаты юридических услуг: за составление искового заявления, рассматриваемого арбитражным судом за 1 страницу печатного текста – 5000руб.; за участие адвоката в арбитражных судах 1-й инстанции – 5% от суммы иска, но не менее 12 000руб. за 1 день участия в судебном заседании; за подачу жалоб, заявлений и иных документов в суд, правоохранительные органы – 3000руб.

Применительно