Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А36-1964/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года                                                Дело № А36-1964/2006

г. Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен         25 апреля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Система Капитал»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Бессонова С.Д.: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Система Капитал» Рыжкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 года по делу № А36-1964/2006, (судья Гриднева Е.М.) по иску ЗАО «Система Капитал» к ИП Бессонову С.Д. о взыскании 112 570 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Система Капитал» в лице конкурсного управляющего Рыжкова Сергея Владимировича (далее ЗАО «Система Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Бессонову Сергею Демьяновичу (далее ИП Бессонов С.Д., ответчик) о взыскании задолженности заранее поставленный товар в сумме 112 570 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела (17.12.2007г.) истец уточнил исковые требования и просил применить  последствия  недействительности сделки путем односторонней реституции в виде возврата ИП Бессоновым С.Д. ЗАО «Система Капитал» стоимости полученного по накладной № 12 от 19.04.2005г. и по накладной № 13 от 19.04.2005г. имущества на сумму 112 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008г. (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 14.02.2008г)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившимся в необоснованном применении ст. 181 ГК РФ и не применении подлежащей применению статьи 196 ГК РФ, а также не выяснение  судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2005г. по делу №А36-2174/2005 ЗАО «Система Капитал» признано несостоятельным (банкротом), определением от 08.09.2005г. конкурсным управляющим ЗАО «Система Капитал» назначен Рыжков С.В.

В результате анализа документации ЗАО «Система Капитал» конкурсным управляющим была установлена задолженностью ИП Бессонова С.Д. перед ЗАО «Система Капитал» в сумме 112 570 руб. за поставленную Бессонову С.Д. мебель и оргтехнику по накладным №12 и №13 от 19.04.2005г.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции ИП Бессонов С.Д. представил суду документы, свидетельствующие об имеющейся задолженности ЗАО «Система Капитал» перед Бессоновым С.Д. по договору аренды нежилого помещения № 2 от 28.06.2004г. в сумме 169 059 руб. 85 коп. Также суду первой инстанции были представлены письма, из которых следует, что ЗАО «Система Капитал» поставляло мебель и оргтехнику Бессонову С.Д. в счет погашения имеющейся задолженности ЗАО «Система Капитал» перед  ИП Бессоновым С.Д.

Полагал, что сделка по  погашению задолженности перед кредитором  ИП Бессоновым С.Д. проведена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов конкурсный управляющий  обращался в суд с иском о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, совершенной 19.04.2005г. между ЗАО «Система Капитал» и ИП Бессоновым С.Д.

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 30.03.2007г. по делу № А36-3325/2006  в удовлетворении этого иска конкурсному управляющему было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007г. по указанному делу сделки по передаче  имущества  на сумму 92 070 руб. по накладной  №12 от 19.04.2005г. и на сумму 20 500  рублей по накладной №12 от 19.04.2005г. были признаны недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а постановлением ФАС Центрального округа от 29.10.2007г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд сначала с иском о взыскании стоимости переданных по накладным №12 и №13 от 19.04.2005г. товаров, а затем о применении   последствий недействительности передачи как  сделок, конкурсный управляющий ЗАО «Система Капитал» ссылался на вышеуказанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007г.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, указав, что истец об обстоятельствах недействительности сделки  узнал в ноябре 2006г.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что о совершении недействительных сделок истец узнал в ноябре 2006 года, когда ответчик представил документы, свидетельствующие об имеющейся задолженности ЗАО «Система Капитал» перед  ИП Бессоновым С.Д. по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2004г., что подтверждается письменными возражениями конкурсного управляющего Рыжкова С.В.

Согласно ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истек в ноябре 2007 года и ИП Бессоновым С.Д. до вынесения судом решения заявлено о применении исковой давности и, учитывая, что  конкурсный управляющий ЗАО «Система Капитал» Рыжков С.В. с требованием о применении последствий недействительности сделок при рассмотрении дела № А36-3325/2006 не обращался, а  рассматриваемые требования  заявил 17.12.2007 г.,  суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом следует отметить, что ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено требование о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. При этом каждая из составляющих этого требования в отдельности может рассматриваться и в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав. Иск о применении последствий недействительности сделки предъявляются в суд или арбитражный суд в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности и подсудности, в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ЗАО «Система Капитал» Рыжков С.В. с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности сделок в пределах годичного срока  исковой давности не обращался.

Доводы заявителя жалобы о том, что  в силу 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке  подлежат применению правила о неосновательном обогащении  (глава 60 ГК РФ), в связи с чем, срок исковой давности  на основании ст. 196, 197 ГК РФ  составляет три года, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в силу п. 1 ст. 197, ст. 181 ГК РФ  для рассматриваемой категории спора  законом установлен специальный сокращенный срок исковой давности.

При этом из содержания п. 1 ст. 1103 ГК РФ следует, что в этой норме идет речь о возврате исполненного по недействительной сделке. Во исполнение сделок ЗАО «Система Капитал» передавало товар, а  конкурсный управляющий просит взыскать его стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой  области от 31 января 2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцом по квитанции СБ 8593/0019 от 28.02.2008г. перечислена государственная пошлина в сумме 1875 рублей 70 копеек, излишне уплаченная госпошлина в сумме 875 рублей 70 копеек  подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 31.01.2008г. по делу №А36-1964/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Система Капитал» Рыжкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Выдать  конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Система Капитал» Рыжкову Сергею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 875 рублей 70 копеек, уплаченной по квитанции СБ 8593/0019 от 28.02.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                                       А.И. Поротиков