Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А08-4017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                          Дело № А08-4017/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                           Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Комитет Судебных Экспертов»: представитель Чернуха С.А., доверенность № 01 от 01.02.2015, удостоверение;

от ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «БСЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Комитет Судебных Экспертов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу № А08-4017/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску по заявлению АНО «Комитет Судебных Экспертов» о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» (ИНН 3124014869, ОГРН1033107004369) к ООО «БСЛ» (ИНН 3662181114, ОГРН 1123668049328), третье лицо: Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) о расторжении договора и взыскании 487 059 руб. 33 коп., встречному иску ООО «БСЛ» (ИНН 3662181114, ОГРН 1123668049328) к ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» (ИНН 3124014869, ОГРН 1033107004369) третье лицо: Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании 499 548 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Комитет Судебных Экспертов» (далее – АНО «КСО», заявитель) обратилось с заявлением, в котором просило вынести определение о выплате 25 000 руб. путем перечисления денежных средств экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 02.07.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, АНО «КСО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что поскольку расходы на производство экспертизы были понесены (в части), выплата денежных средств в его адрес правомерна.

Также АНО «КСО» считало, что АПК РФ не предусматривает отказ в выплате денежных средств эксперту при его отводе.

В пояснениях АНО «КСО» указывало на то, что для ответа на 2-й вопрос требовался доступ к анализатору.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» считало, что экспертное заключение заявителя поступило в суд через 2,5 месяца после отвода эксперта.

В судебное заседание представители ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови», ООО «БСЛ», Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель АНО «Комитет Судебных Экспертов» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 00 мин. 13.08.2015.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Во время перерыва представитель АНО «Комитет Судебных Экспертов» сообщил о том, что задерживается, в связи с поломкой автомобиля, просил перенести судебное заседание на 14 час. 00 мин.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 13.08.2015 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БСЛ» о расторжении договора № МИ-049/13№2013.59083/1 от 07.05.2013 г., взыскании 437 104 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.06.2013 по 05.12.2013, 49 954 руб. 83 коп. штрафа, всего – 487 059 руб. 33 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» 499 548 руб. 30 коп. долга по государственному контракту № МИ-049/13№2013.59083/1 от 7 мая 2013 г.

Определением суда от 16 декабря 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов» Николаевой Ирине Анатольевне либо Романовой Станиславе Александровне.

Как следует из материалов дела, производство экспертизы АНО «Комитет Судебных Экспертов» поручило эксперту Романовой Станиславе Александровне. АНО «Комитет Судебных Экспертов» обратилось в суд с заявлением, в котором просило обязать ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» обеспечить доступ к оборудованию со специалистом, имеющим допуск к работе с данным оборудованием.

Данное заявление было обосновано тем, что эксперт Романова С.А. не обладает допуском к работе на иммуноферментном анализаторе «EVOLIS».

ОГБУЗ «Белгородская областная станция переливания крови» заявлен отвод экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов».

Определением суда от 07.04.2015 года заявление об отводе удовлетворено.

28.04.2015 г. АНО «Комитет Судебных Экспертов» обратилось с заявлением, в котором просило вынести определение о выплате 25 000 руб. путем перечисления денежных средств экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

24.06.2015 г. в дело поступило заключение эксперта в области товароведческого исследования № 31-38/2015 СЭ от 22.06.2015, выполненное экспертом АНО «Комитет Судебных Экспертов» Романовой С.А., счет на оплату расходов эксперта по проведению товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Между тем финансово-экономическое обоснование расчета фактически произведенных затрат АНО «Комитет Судебных Экспертов» в дело не представило.

При этом, представленное АНО «Комитет Судебных Экспертов» заключение № 31-38/2015 СЭ от 22.06.2015 г. не может рассматриваться как надлежащее доказательство проведения экспертным учреждением работы по исполнению определения от 16.12.2014 г. с учетом определения от 07.04.2015 г. об отводе эксперта.

При изложенных обстоятельствах, заявление АНО «Комитет Судебных Экспертов» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежало.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что при отсутствии специальных знаний проанализировать и установить идентичность кондуктометрических и барометрических свойств наконечников EVOLIS и ELISYS невозможно.

При этом сопоставления размеров, формы, диаметра, цвета, что согласно заключению № 31-38/2015 СЭ от 22.06.2015 г. и произвел эксперт-товаровед Романова С.А., для ответа на вопрос об идентификации наконечников EVOLIS и ELISYS недостаточно.

Более того, сам эксперт подтвердил данный факт, заявив ходатайство от 15.01.2015 г. № 31-12, в котором просил предоставить иммуноферментный анализатор, а также специалистов, способных проанализировать результаты его работы и имеющих допуск к работе с данным изделием медицинского назначения,

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе судебного заседания 31.03.2015 г. эксперт Романова С.А. пояснила, что не обладает специальными знаниями относительно работы иммуноферментного анализатора EVOLIS, какие исследования проводятся и в какой форме получаются результаты исследований на анализаторе; какую роль в процессе работы анализатора играют токопроводящие наконечники; в чем заключаются кондуктометрические и барометрические свойства токопроводящих наконечников и чем они отличаются друг от друга: в ее распоряжении нет иммуноферментного анализатора EVOLIS, равно как и допуска к работе с ним.

При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы по вопросам, поставленным  судом  в  определении   от   16.12.2014  г.,  экспертами-товароведами  АНО «Комитет судебных экспертов» было невозможно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. по делу № А08-4017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Комитет Судебных Экспертов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              С.И. Письменный