Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А35-5538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года                                                    Дело № А35-5538/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мехколонна №12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют  в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» в лице конкурсного управляющего Култышева М.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А35-5538/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (ОГРН 1083127000714, ИНН 3127004756) в лице конкурсного управляющего Култышева М.Н.  к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» о взыскании 281 422 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» в лице конкурсного управляющего Култышева М.Н. (далее - ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (далее – ОАО «Мехколонна №12», должник) о взыскании 281 422 руб. 39 коп., в том числе основного долга в сумме 259 175 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 246 руб. 47 коп. за период с 01.10.2013 по 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Мехколонна №12» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, оказание услуг представителя по подготовке к судебному заседанию не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию, поскольку они непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, а также ссылается на затягивание спора по вине заявителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение понесенных заявителем расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2014 №13 между ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (заказчик) и ООО «Автор» (исполнитель), акт об оказанных услугах от 15.10.2014, платежное поручение от 12.01.2015 № 2 на сумму 25 000 руб. 00 коп., приказ по личному составу от 15.05.2014 № 4.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора на оказание юридических услуг от 05.06.2014 №13 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: анализ документов, представленных заказчиком с целью подготовки искового заявления в суд к ОАО «Мехколонна №12» (должник), определение ответственности должника за просрочку оплаты долга (составление расчета), подготовка и подача в Арбитражный суд искового заявления о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение  работ  №СП-5/08/13  от  01.08.2013, предъявление к должнику суммы, указанной в пункте 4.1.1. как судебных расходов по привлеченным специалистами в порядке, установленном АПК РФ.

Стоимость услуг, перечисленных в пункте 2.1. договора составляет 25 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 4.1.1. договора на оказание юридических услуг от 05.06.2014 № 13). При этом цена договора указана за весь объем выполненной работы и не выделяет стоимости каждой услуги в отдельности.

ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» указывало на то, что ООО «Автор» были оказаны  истцу следующие услуги: изучены документы, определена подсудность иска, определен размер ответственности, подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлены дополнения к иску, представители приняли участие в одном судебном заседании проводимым посредством видеоконференц-связи.

Судебными актами и протоколами судебных заседаний  подтверждается, что интересы ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» в Арбитражном суде при рассмотрении по существу дела N А35-5538/2014 представляли Ядрышников А.Л., Катышев А.В., действовавшие на основании выданных истцом доверенностей.

Ссылка заявителя на то, что анализ документов, определения подсудности искового заявления, составление расчета иска, подготовка и подача в Арбитражный суд искового заявления к категории судебных расходов не относятся, не является основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Каждое из перечисленных действий  связано непосредственно  с подготовкой иска и подлежащих оказанию заказчику на определенной стадии их взаимоотношений и связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Без консультации с заказчиком,  изучения документов, расчета иска составление искового заявления представителем невозможно.

Поскольку ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» не выделило стоимость каждой в отдельности спорной услуги, то они подлежат отнесению к услуге - подготовка иска.

Довод заявителя, что договор оказания услуг не предусматривает вид услуг- участие  ООО «Автор» в качестве представителей ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» в судебных заседаниях, не свидетельствует о незаконности заявленных расходов. Как отмечено выше, материалами дела подтверждено фактическое участие представителей в судебном заседании 01.10.2014. При этом стоимость судебных  расходов истцом не увеличена относительно стоимости, определенной в договоре оказания услуг.

Утверждения заявителя о том, что представитель Ядрышников А.Л. по одной и той же доверенности от имени общества участвовал в иных спорах, не  опровергает оказание услуг по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о неразумности заявленных истцом судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов либо доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность, ответчиком в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На запрос суда апелляционной инстанции Свердловской областной коллегии адвокатов о предоставлении копии постановления о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в 2014 году, поступило сообщение о том, что в 2014 году указанной коллегией данного постановления не принималось. Таким образом, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определяются сторонами в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны в договоре №13 на оказание юридических услуг определили стоимость услуг.

Исходя прейскурантов цен иных коллегий адвокатов Свердловской области, заявленные истцом расходы, не являются завышенными.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителей, отсутствие контррасчета судебных расходов, суд области правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворили требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод должника о том, что акт оказанных услуг подписан ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» и ООО «Автор» 15.10.2014, то есть раньше вступления решения по делу №А35-5538/2014 – 17.11.2014 сам по себе  не     является  основанием  для  отказа в  возмещении  понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А35-5538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный