Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А14-10955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года                                                    Дело № А14-10955/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Квант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ» (ОГРН 1033600012368 ИНН 3666093910) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу №А14-10955/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1123668037118 ИНН 3662178182) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ» (далее – ООО «МаркТрейдъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 800 руб. и неустойки в размере 28 732,80 руб. за несвоевременную оплату выставленных счетов по договору №11/11/2013 от 11.11.2013 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МаркТрейдъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №11/11/2013 (далее – договор №11/11/2013), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1).

Заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки/экспедирования (п.п. 1.2, 1.3 договора №11/11/2013).

Согласно п. 5.1 договора №11/11/2013, платежи за услуги исполнителя за организацию перевозки исчисляются в рублях на основании согласованных провозных тарифов. Исполнитель не вправе изменять согласованные с заказчиком провозные тарифы в течение одного года с момента заключения настоящего договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору оказал предусмотренные договором услуги, о чем был составлен акт об оказании услуг. Однако, оказанные истцом услуги, ответчиком оплачены не были.

Истцом, 15.04.2014, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в иске, суд области указал, что истцом не представлены доказательства направления (вручения) акта оказанных услуг №602 от 13.11.2013 ответчику, в связи с чем, как посчитал суд, истец (исполнитель) не может ссылаться на отказ ответчика (заказчика) от исполнения договорного обязательства по приемке оказанных услуг и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства выставления счета №602 от 13.11.2013 ответчику.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №11/11/2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также нормы о договоре перевозки.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В качестве доказательств получения и перевозки груза истцом  в материалы дела представлены договоры- заявки от 11.11.2013, транспортные накладные N12211, №12210. При этом указанные в договоре-заявке данные о водителе, маршруте доставки груза, дате, времени, месте загрузки совпадают с данными, содержащимися в спорных накладных.

Факт получения товара, его количество, качество, а также размер задолженности  ответчиком не оспаривается.

В договорах-заявках стороны определили стоимость перевозки – 110 руб. за тонну, что согласно счета №602 от 13.11.2013, а также акта оказанных услуг №602 от 13.11.2013 составляет  43 800 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, отзыва на иск, на апелляционную жалобу не представил, по доводам истца не возражал.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению в сумме 43800 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 28 732,80 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.3 договора №11/11/2013 оплата производится на основании счетов исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента их получения заказчиком. Основанием для выставления счета за перевозку и услуги исполнителя являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами, предоставляемыми одновременно со счетом. В случае несвоевременной оплаты счетов заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа.

Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, который произведен с 13.11.2013 (дата разгрузки груза) по 07.10.2014 . Ответчик расчет не оспорил.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 2 901 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №338 от 29.07.2014 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за иск и за жалобу относятся на ответчика, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб., а с ответчика в доход бюджета - госпошлину в размере 901 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  общество с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу №А14-10955/2014 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1123668037118 ИНН 3662178182) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ»  задолженность в размере 43800 руб. и неустойку в размере 28 732,80 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1123668037118 ИНН 3662178182) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1123668037118 ИНН 3662178182) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 901 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.М. Мокроусова