Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А14-3517/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2015 года                                                   Дело № А14-3517/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации»: Свист О.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропроектинжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроектинжиниринг» (ОГРН 1113668024425, ИНН 3666172174) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 по делу №А14-3517/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроектинжиниринг» о взыскании 87 888 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроектинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 86 275 руб. 15 коп. основного долга по договору подряда от 24.07.2014 № 462 и 1 613 руб. 81 коп. пени.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 888 руб. 50 коп., в том числе 86 275 руб. 15 коп. основного долга и 1 613 руб. 35 коп. пени, и 3 515 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без учета его сложности, что лишило ответчика возможности представить в срок доказательства не исполнения истцом договорных обязательств в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №462 (далее – договор № 462), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 462 и сметой стоимость договора составляет 123 250 руб. 15 коп.

В силу пункта 4.1. договора № 462 срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 36 975 руб.

В исполнение условий договора №462 истец выполнил работы на сумму 123 250 руб. 15 коп., которые были приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме.

Заявленная истцом задолженность ответчика                    составляет 86 275 руб. 15 коп.

В связи с тем, что выполненные по договору № 462 работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд области верно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 462, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 123 250 руб. 15 коп. по договору №462 подтверждается актом от 29.08.2014, который подписан сторонами без разногласий.

Перечисление ответчиком аванса в сумме      36 975 руб. подтверждается платежным поручением от 25.07.2014 № 1242.

Кроме того, истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму 86 275 руб. 15 коп.

Ответчик исковые требования в суде области не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления     последствий     совершения     или     несовершения     ими

процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,       обосновывающих       представленные        возражения

относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 86 275 руб. 15 коп. по оплате выполненных по договору № 462 работ верно удовлетворены судом за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика 1 613 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора № 462 в случае просрочки ответчиком исполнения, в том числе оплаты выполненных работ, истец вправе выставить ответчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истцом пени начислены за период 187 дней начиная с 06.09.2014 с учетом условий договора № 462.

Ответчик требование о взыскании пени и их сумму не оспорил, контррасчет не представил, а равно о несоразмерности пени не заявил.

Вместе с тем, результат вычислений по представленной истцом формуле составит 1 613 руб. 35 коп., а не 1 613 руб. 81 коп. как указал истец.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период 187 дней, начиная с 06.09.2014, удовлетворены судом области правомерно в сумме 1 613 руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно правомерности разрешения спора.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, исходя из следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 по делу №А14-3517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроектинжиниринг» (ОГРН 1113668024425, ИНН 3666172174) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина