Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А36-1588/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 августа 2015 года                                                            Дело № А36-1588/2015

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Маховой Е.В.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: Чурсин С.С., представитель по доверенности  № 116 от 05.05.2015;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Губарев В.А., представитель по доверенности № 177/1/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2015 года по делу № А36-1588/2015 (судья Хорошилов А.А.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк,  к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал», г.Липецк,  о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в сумме 8 557 580 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 069 рублей 12 копеек за период с 18.12.2014 по 12.03.2015, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (далее – ответчик, ОГУП «Липецкий областной водоканал») основного долга за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. за период с 18.12.2014 по 12.03.2015, судебных расходов (л.д.3-5).

Определением от 26.03.2015 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). Указанное определение было направлено сторонам.

14.04.2015 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в сумме 8 557 580 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 069 руб. 12 коп. за период с 18.12.2014 по 12.03.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.100). С учетом положений частей 1, 5 статьи 49, статьи 159 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования, поскольку увеличение исковых требований является безусловным правом истца.

Определением от 16.04.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2015 по делу № А36-1588/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП «Липецкий областной водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены, задолженность отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  12.08.2015 года представитель ОГУП «Липецкий областной водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №2550 от 01.07.2014 (далее – договор, л.д.11-23).

В пункте 8.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.07.2014 с 00 часов 00 минут и действует по 31.12.2014 00 часов 00 минут. Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность его продления.

Согласно п.1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно п.2.4.5 договора, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

В разделах 3 и 4 договора стороны установили порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

На основании п.2.3.1 контрактов оплата электрической энергии (мощности) осуществляется в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производиться до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с ноября 2014 года по январь 2015 года задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию составляет 8 557 580 руб. 06 коп.

Истец в адрес ответчика направил акты приема-передачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры за спорный период. Однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил стоимость полученной им электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В период с ноября 2014 года по январь 2015 года задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию составляет 8 557 580 руб. 06 коп.

Арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику электрической энергии за спорный период. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки электрической энергии не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученной электрической энергии. Ответчик, доводы относительно ошибочности произведенного расчета не заявлял, соответствующий контррасчет, подтверждающий ошибочность расчета истца, не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 557 580 руб. 06 коп. за переданную электрическую энергию в период с ноября 2014 года по январь 2015 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ОАО «ЛЭСК» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 069 руб. 12 коп., начисленные за период с 18.12.2014 по 12.03.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору.

Представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается, что за период с ноября 2014 года по январь 2015 года задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию составляет 8 557 580 руб. 06 коп., в связи с чем,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая выше изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии, полученной в спорном периоде, из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых с 18.12.2014 по 12.03.2015, арбитражный суд считает соответствующим требованиям закона и не противоречащим условиям Договора.

Расчет процентов судом проверен и является обоснованным. Размер процентов за заявленный период составил 103 069 руб. 12 коп. (л.д.102).

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента ответчик не заявил. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены, задолженность отсутствует, судебная коллегия не учитывает, поскольку в платежных поручениях, приложенных к апелляционной жалобе, в назначениях платежа указано на  погашение задолженности за электроэнергию в рамках дела А36-6655/2015 и оплата электрической энергии за периоды,  не относящиеся к спорному (ноябрь 2014 – январь 2015), следовательно, к погашению задолженности в рамках настоящего дала отношения не имеют.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых