Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А64-7389/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года                                                               дело № А64-7389/07-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»:  Луканкин А.Г., юрисконсульт юридического отдела Тамбовского филиала, доверенность № 134 от 29.12.2007 г.,

от ОАО «Моршанская табачная фабрика»  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Нива» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО ТК «МТВ-Цна» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008 года по делу № А64-7389/07-21 (судья Краснослободцев А.А.) об отказе в обеспечении иска открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика», при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Нива» и открытого акционерного общества ТК «МТВ-Цна», об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

28.02.2008 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее   ОАО «Моршанская табачная фабрика», находящиеся в сушильно-перерабатывающей-хранящейся линии зерна № 1 и сушильно-хранящейся линии зерна № 2 хлебоприемного пункта, расположенных по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, пос. Центральный, ул. Хлебная, д. 1:

№

п/п

Наименование оборудования (вид, марка, заводской  номер)

номер номер)

Год выпуска

Фирма производитель, страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.)

Местонахождение (адрес, цех, подразделение)

Инвентарный номер по учету на предприятии

Балансовая стоимость

1

Нория ленточная ковшовая Нц-1-

100/30

1988

Россия

100 т/час

Тамбовская обл., Моршанский р-н, с. Ракша, п/о Сарымовка

042

42621

2

Нория ленточная

ковшовая Нц-1-

1988

Россия

100 т/час

-II-

043

42621

3

Нория ленточная ковшовая

Нц-1-

1988

Россия

100 т/час

-II-

044

42621

4

Нория ленточная ковшовая Нц-1-

1988

Россия

100 т/час

-II-

045

42621

5

Нория ленточная ковшовая

Нц-1-

1986

Россия

100 т/час

-II-

046

31966

6

Нория ленточная ковшовая Нц-1-

1986

Россия

100 т/час

-//-

047

31966

7

Нория ленточная ковшовая Нц-1-

1986

Россия

100 т/час

-II-

048

31966

8

Нория ленточная ковшовая Нц-1-

1987

Россия

100 т/час

-II-

049

31966

9

Нория ленточная ковшовая Нц-1-

3989

Россия

100 т/час

-II-

050

47948

10

Нория ленточная ковшовая

Нц-1-

1987

Россия

100 т/час

-11-

051

37294

1 1

Нория ленточная ковшовая

1987

Россия

100 т/час

-II-

052

37294

12

Нория ленточная ковшовая Нц1-

1987

Россия

100 т/час

-II-

053

37294

13

Нория ленточная ковшовая Нц-2-

1987

Россия

100 т/час

-II-

054

67836

14

11ория ленточная ковшовая Нц-1-

1987

Россия

100 т/час

-II-

055

46846

15

Нория ленточная ковшовая Нц-1-

1987

Россия

100 т/час

-II-

056

46846

16

Конвейер ленточный ТМ-62М

1986

-11-

100 тн/час

-II-

001

20842

17

Конвейер ленточный ТМ-62М

1986

-II-

100 тн/час

-II-

002

20842

18

Конвейер ленточный ТМ-62М

1986

-II-

100 тн/час

-II-

003

20842

19

Конвейер ленточный ТМ-62М

1986

-II-

100 тн/час

-II-

004

20842

20

Конвейер ленточный ТМ-62М

1984

-II-

100 тн/час

-II-

005

20842

21

Конвейер ленточный ТМ-62М

1988

-II-

100 тн/час

-II-

006

20842

22

Конвейер ленточный

ТМ-62М

1988

-II-

100 тн/час

-II-

007

20842

23

Конвейер ленточный ТМ-62М

1988

-II-

100 тн/час

-II-

008

20842

24

Конвейер

ленточный ТМ-62М

1988

-II-

100 тн/час

-II-

009

20842

25

Конвейер ленточный ТМ-62М

1988

-II-

100 тн/час

-II-

010

20842

26

Конвейер ленточный безроликовый

ТБ-60-

1988

-II-

150 тн/час

-II-

011

7395

27

Конвейер ленточный безроликовый ТБ-60-

1988

-II-

150 тн/час

-II-

012

7395

28

Конвейер ленточный безроликовый ТБ-60-

1988

-II-

150 тн/час

-II-

013

7395

29

Конвейер ленточный безроликовый ТБ-60-

1988

-II-

150 тн/час

-II-

014

7395

30

Весы вагонные ВЦ-150С

1986

-II-

150тн

-II-

032

135741

31

Весы автомобильные АЦ-30

1985

-II-

30 тн

-II-

036

86740

Итого:

X

X

X

X

1080187

Определением от 28.02.2008 года Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта имело место несоответствие выводов суда, изложенных в определении, действительным обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве об их применении заявитель обязан привести причины обращения с такой просьбой (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Моршанская табачная фабрика» в количестве 31 единиц балансовой стоимостью 108 0187 руб., являющееся предметом договора о залоге оборудования № 0502/798-5 от 25.01.2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований полагать, что непринятие данной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы о реальной возможности утраты, порчи, демонтажа, вывоза или причинения иного ущерба заложенному имуществу не основаны на доказательственной базе и носят предположительный характер. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

То обстоятельство, что согласно условиям мирового соглашения, здание, в котором расположено оборудование, не является предметом иска, было передано ответчику, не может служить достаточным основанием для запрета распоряжаться имуществом. Из материалов дела и объяснений представителя заявителя следует, что право собственности на заложенное имущество не отчуждалось, оно не составляет со зданием единого комплекса.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 и  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008 года по делу № А64-7389/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                                       А.И. Поротиков