Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А14-7732/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» августа 2015 года                                                              Дело №А14-7732/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт»: Паниной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 28.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 об отказе в обеспечении иска по делу №А14-7732/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» (ОГРН 1123668019804, ИНН 3663091706) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт» (ОГРН 1093668020390, ИНН 3663077719) об обязании исполнитель обязательство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» (далее – ООО «ПСК «Адрем», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт», (далее – ООО «ТрансАгроПродукт», ответчик) об обязании исполнить обязательства по передаче в собственность истца части жилого дома по акту приёма-передачи и произвести государственную регистрацию права собственности.

При подаче искового заявления истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, в котором просит наложить арест на находящиеся и поступающие денежные средства на расчётный счёт №407028810760000012418 в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и иные счета, открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Воронежской области, а также просит наложить арест на имущество, а именно, многоквартирный жилой дом по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Авдеева, д.25 и запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в указанном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу №А14-7732/2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Производственно-строительная компания «Адрем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансАгроПродукт» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер истец указывал, что ответчик до настоящего времени не выполнил обязательство по согласованию нового перечня квартир и дальнейшей передаче в натуре, а также обязательство по передаче в натуре уже согласованных сторонами квартир согласно приложению №1 к договору, несмотря на неоднократные требования истца к ответчику выполнить свои договорные обязательства. С учётом вышеуказанных обстоятельств, у истца имеются реальные опасения, что к моменту принятия окончательного решения по делу у ответчика не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что приведённые доводы истца не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком принятого по делу судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо причинит значительный ущерб истцу, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий в будущем и носят предположительный характер.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика не связано с предметом спора, поскольку истцом заявлено не денежное требование.

Также истец просит наложить арест на жилой дом и запретить совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также приостановить государственную регистрацию права собственности, в то время как истцом заявлены требования об обязании ответчика передать часть жилого дома и произвести государственную регистрацию.

Таким образом, принятие обеспечительных мер создает препятствия для ответчика для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, истец просит наложить арест на весь многоквартирный жилой дом, в то время, как предметом спора является часть жилого дома.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, исследовав заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в случае принятия затребованных истцом обеспечительных мер, может возникнуть нарушение баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 об отказе в обеспечении иска по делу №А14-7732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина