Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А08-444/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года                                                                Дело № А08-444/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

  судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                     Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.

при участии:

от Администрации города Белгорода: Кравченко Алексея Валерьевича, представителя по доверенности № 62906/4 от 23.07.2015;

от УМВД России по Белгородской области: Кривошей Анны Юрьевны, представителя по доверенности б/н от 01.01.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: Нерубенко Натальи Анатольевны, представителя по доверенности № ОК-02/2877 от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу № А08-444/2015 (судья Коновалов А.И.) по иску УМВД России по Белгородской области (ОГРН 1023101671746, ИНН 3123021870) к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) о признании права оперативного управления, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода (далее – ответчик) о признании права оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 30, кадастровый номер 31:16:0114026:216, площадью 385,6 кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу № А08-444/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г.Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 по делу №А08-444/2015 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2015г. не явился представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.   

Представитель Администрации города Белгорода, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных дополнений к жалобе), просил отменить данное решение суда, в иске – отказать.

Представитель УМВД России по Белгородской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 3965 кв.м расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, булл. Свято-Троицкий, 30, с кадастровым номером 31:16:0114026:21, из категории земель - земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий административного назначения,  что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 881686 от 26 марта 2014 (т.1 л.д.21), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 31-31- 01/144/2008-704 от 30 октября 2008 г.

Из представленного истцом кадастрового паспорта от 17 декабря 2014 г. №3100/301/14-478741 (т.1, л.д.19) следует, что на указанном земельном участке расположено нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 385,6 кв.м, возведенное в 1999 г. по заданию истца, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 16 сентября 1999 г. (т.1, л.д.48-49).

Сведений о том, что при строительстве спорного объекта недвижимости были получены необходимые разрешения, материалы дела не содержат.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 11589/10  от 29 января 2014 года (т.1, л.д.10-18) указанное нежилое здание находится в работоспособном техническом состоянии. Реконструкция, произведенная в нежилом здании была произведена без нарушения требований строительно-технических, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность, при его эксплуатации не создаются препятствия в пользовании примыкающих объектов и не создается угроза жизни и здоровью работающих граждан и посетителей.

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке в 1999 году управлением за счет средств областного бюджета, но без получения разрешения построено здание – учебный корпус ГАИ на 50 учащихся,  истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Основываясь на положениях статьи 222 ГК РФ, истец требует признать за собой право оперативного управления на нежилое здание, возведенное без получения необходимых разрешений, поскольку ему принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Между тем признание права оперативного управления на самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

Из приведенных норм следует, что право оперативного управления производно от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Равным образом, право оперативного управления не может возникнуть ранее признания права государственной или муниципальной собственности на объект самовольной постройки.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку от имени Российской Федерации в силу ст. 125 ГК РФ вправе обращаться органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы наделены полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

В силу подп. г п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям.

Федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, управляют имуществом и осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям (п. 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 № 30).

Согласно п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В п.6 Положения указано, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. С учетом п. 15 Положения в состав органов внутренних дел входят центральный аппарат и территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из нормативно-правых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации (типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 25.10.2006 № 846; положения о Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дела Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 24 июня 2011 г. №722), следует, что истец, будучи территориальным органом МВД России на региональном уровне, не наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению нежилым недвижимым имуществом.

Государственным органом, компетентным выступать в суде от имени Российской Федерации по искам, направленным на возникновение федеральной собственности, исковые требования о признании права федеральной собственности на самовольную постройку заявлены не были.

Поскольку приобретение права собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке законом не предусматривается и противоречит п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований УМВД России по Белгородской области надлежит отказать, решение суда первой инстанции, которым такие требования удовлетворены – отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем истец и ответчик по настоящему делу являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.37 налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2015 г. по делу № А08-444/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Белгородской области о признании права оперативного управления УМВД России по Белгородской области на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 30, кадастровый номер 31:16:0114026:216, площадью 385,6 кв.м., являющегося собственностью Российской Федерации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю. Щербатых

                                                                                                И.Б. Сухова