Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А14-3045/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-3045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»: Водяхина Д.В., представителя по доверенности б/н от 05.12.2014;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: Черемухиной С.А., представителя по доверенности №НЮ-9/23/Д от 03.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу №А14-3045/2015 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 357 588 руб. 81 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – истец, ОАО «ОЭМК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 357 588,81 руб., уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ОЭМК» взыскано 336 372,66 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 21 216,15 руб. пени, ОАО «ОЭМК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, просит решение отменить и взыскать пени за просрочку в доставке груза в заявленном размере. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по спорным перевозкам, которые основаны на ненадлежащих доказательствах.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период июль-август 2014 года по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭП863809, ЭР324126, ЭР328970, ЭР349016, ЭР376048, ЭР134967, ЭР135459, ЭР072731, ЭР072592, ЭР418939, ЭР418844, ЭР502820, ЭР385987, ЭР625818, ЭР 494636, ЭР538035, ЭР648794, ЭР491230, ЭР676614, ЭР888476, ЭР731874, ЭР863349, ЭР888461, ЭР838997, ЭР970606 ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца. Вагоны были доставлены ОАО «РЖД» (перевозчиком) с нарушением срока доставки груза.

За нарушение срока доставки груза истцом начислены ответчику пени и предъявлены претензии об их уплате №№ 75/ДКВ-1484 от 30.09.2014, 75/ДКВ-1485 от 30.09.2014, 75/ДКВ-1486 от 30.09.2014, 75/ДКВ-1487 от 30.09.2014, 75/ДКВ-1488 от 30.09.2014, 75/ДКВ-1509 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1510 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1511 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1512 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1513 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1514 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1515 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1516 от 03.10.2014, 75/ДКВ-1517 от 03.10.2014, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик от перечисления суммы пени уклонился, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нормами статей 33, 97 Устава, а также пунктом 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила №27) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчётное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Согласно расчёту истца и транспортных железнодорожных накладных, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в порядке статей 33, 97 Устава, пункта 12 Правил №27, являются правомерными.

По мнению ответчика, определение массы груза по ряду железнодорожных накладных (№№ ЭР328970, ЭР349016, ЭР418939, ЭР418844, ЭР502820, ЭР625818, ЭР676614) производилось на весах перевозчика, сроки доставки подлежат увеличению на 1 сутки по каждой отправке.

В пункте 5.11 Правил №27 указано, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки – в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приёме груза в графе оригинала накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Определение массы груза на вагонных весах _________ перевозчика».

Согласно пунктам 2.3, 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной» (далее – Правила №32) лист 1 - оригинал накладной - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 накладной машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Листы накладной на перевозку грузов группами вагонов заполняются в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом с особенностями, предусмотренными Правилами №32. Особых условий и особенностей в отношении субъектного состава определения массы груза в Правилах №32 судом не усматривается.

Как следует из пункта 1.4.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила №39) перевозки грузов повагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются в следующих формах: лист 1 - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

В силу пунктов 1.13, 1.18 Правил №39 оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная) - производится:

грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком;

перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной;

грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене документами между грузополучателем и перевозчиком.

Перевозчик по просьбе грузоотправителя может составлять за него накладную в соответствии с договором. В этом случае правильность внесённых в накладную сведений удостоверяется подписью грузоотправителя.

Правила №39 предусматривают участие в заполнении накладной как грузоотправителя, так и перевозчика, с наделением обоих правами на указание особых отметок.

В части заполнения накладной перевозчиком пунктом 3.4 Правил №39 предусмотрено, что при определении массы груза перевозчиком в графе «Масса груза в кг, определённая» зачеркиваются слова «Грузоотправителем», а также заполняются графы «Итого масса нетто», «Тара вагона» и «Масса брутто» в порядке, аналогичном указанному в пункте 2.18 настоящих Правил.

Согласно пункту 2.18 Правил №39 при определении массы груза грузоотправителем или грузоотправителем совместно с перевозчиком на бланках накладной в графе «Масса груза в кг, определённая», соответственно, зачеркиваются слова «Перевозчиком» и «Совместно» или слова «Перевозчиком» и «Грузоотправителем». В машинопечатных формах электронной накладной заполняется один из следующих вариантов: «Грузоотправителем», «Перевозчиком», «Совместно». Также заполняются графы «Итого масса нетто», «Тара вагона» и «Масса брутто».

Согласно пункту 2.29 Правил №39 в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя» в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем делаются указанные в Правилах отметки, в том числе грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при оценке представленных в материалы дела доказательств, учитывается, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Действуя добросовестно и профессионально, участники перевозки должны заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Исходя из фирменного наименования ответчика, характера его производственной деятельности, наличия других граф в накладной, в которых имеется аналогичное сокращение, позволяющее идентифицировать его как относящееся к ответчику, у лиц, заполняющих накладные, не было сомнений в определении в накладных №№ ЭР328970, ЭР349016, ЭР418939, ЭР418844, ЭР502820, ЭР625818, ЭР676614, массы груза на вагонных весах ответчика.

Поскольку ответчик является перевозчиком по спорным накладным, каких-либо особых отметок грузоотправителя в отношении определении массы груза в накладных не усматривается, вывод суда первой инстанции об обоснованности довода ответчика со ссылкой на пункт 5.11 Правил №27, что при исчислении сроков доставки грузов по накладным №№ ЭР328970, ЭР349016, ЭР418939, ЭР418844, ЭР502820, ЭР625818, ЭР676614 сроки доставки подлежат увеличению на 1 сутки по каждой