Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А08-324/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года                                                  Дело № А08-324/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 о прекращении производства по делу № А08-324/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560) и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560) о признании решений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее – Предприниматель, ИП Шатохин С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области) и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской (далее – ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области) о признании незаконным проведение государственного кадастрового учета земельного участка № 31:27:0113002:0047, признании данного земельного участка незаконно сформированным, признании границ земельного участка № 31:27:0113002:0047 по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18б незаконными и недействительными, признании присвоения кадастрового номера № 31:27:0113002:0047 данному земельному участку незаконным и недействительным, признании решения ответчика произвести государственный кадастровый учет земельного участка незаконным, признании незаконным решения ответчика присвоить кадастровый номер № 31:27:0113002:0047 земельному участку незаконным.

Управлением Росреестра по Белгородской области и ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области заявлены ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, так как ранее эти же требования уже заявлялись ИП Шатохиным С.А. и были рассмотрены в рамках дел № А08-1606/2011, № А08-2080/2014, в удовлетворении его требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 производство по делу № А08-324/2015 прекращено.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шатохин С.А. со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указывает, что после рассмотрения дел № А08-1606/2011, № А08-2080/2014 возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для предъявления в суд самостоятельного требования.

Кроме того, как считает Предприниматель, в рамках настоящего дела им были заявлены новые требования, которые ранее не рассматривались судами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Росреестра по Белгородской области возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились ИП Шатохин С.А., Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Управления Росреестра по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Шатохина С.А., Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по делу № А08-2080/2014 ИП Шатохиным С.А. были заявлены требования о признании незаконным карты (плана) границ земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 б и о признании незаконным утверждения должностным лицом Кадастровой Палаты Севастьяновой Л.П. карты (плана) границ земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 б.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 по делу № А08-2080/2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича отказано полностью. Решение вступило в законную силу.

По делу № А08-1606/2011 судом были рассмотрены требования ИП Шатохина С.А. к Управлению Росреестра по Белгородской области и ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области о признании кадастрового дела № 31:27:0113002:0047 недействительным и применении последствия его недействительности, признании постановки на кадастровый учет земельного участка № 31:27:0113002:0047 незаконным, признании незаконным формирования земельного участка № 31:27:0113002:0047; признании незаконным и недействительным границ земельного участка № 31:27:0113002:0047; признании недействительным присвоения кадастрового номера №31:27:0113002:0047 земельному участку.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по делу № А08-1606/2011 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича отказано. Решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что  в рамках настоящего дела  ИП Шатохиным С.А. заявлены требования, которые фактически уже заявлялись им и являлись предметом спора по делам № А08-2080/2014 и № А08-1606/2011.

При этом, судом правильно указано, что иная формулировка требований в настоящем деле не изменяет их существа, а соответственно предмета и основания.

Исходя из вышеизложенного, довод Предпринимателя о том, что ИП Шатохиным С.А. по настоящему делу были заявлены требования, отличные от требований, заявленных по делам № А08-2080/2014 и № А08-1606/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные.

Ссылки предпринимателя на положения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно указанным разъяснениям, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом, указанное разъяснение не может рассматриваться, как допускающее обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-2080/2014 и № А08-1606/2011, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 по делу № А08-324/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 по делу № А08-324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников