Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А48-469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2015 года                                                      Дело № А48-469/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «БАРК»: Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 27.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион»: Новикова В.Е., представителя по доверенности б/н от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 по делу № А48-469/2013 (судья Карасев В.В.), по иску закрытого акционерного общества «БАРК» (ОГРН 1055752008289) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (ОГРН 1035753003230) о признании незавершённой строительством пристройки к зданию самовольной постройкой и о её сносе,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «БАРК» (ЗАО «БАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (ООО «Золотой регион», ответчик) о признании незавершенной строительством пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке с кадастровым номером 57:25:001 02 20:0006 самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность за свой счет снести данную пристройку.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции от 19.09.2013 отменено, исковые требования ЗАО «БАРК» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 по делу №А48-469/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Золотой регион» и третьим лицам эксплуатировать, сдавать в аренду (субаренду) или передавать на ином праве в пользование, владение или распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам пристройку к зданию, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:00102 20:0006, подлежащую сносу на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года по делу №А48-469/2013. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО «БАРК» о принятии обеспечительных мер, отказано.

25.05.2015 ООО «Золотой регион» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительного производства по делу №А48-469/2013 на основании определения от 20.05.2015, а также о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 по делу №А48-469/2013 о принятии обеспечительных мер в ходе исполнения судебного акта на срок до вынесения Арбитражным судом Орловской области определения по настоящему заявлению об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2015) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Золотой регион» отказано, исполнительное производство №218/15/57001-ИП, возбужденное Советским РОСП г. Орла УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа от 21.05.2015 серии ФС №005007251, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-469/2013, в части запрета сотрудникам ООО «Золотой регион» и ООО «Промпроект» эксплуатировать пристройку к зданию, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:00102 20:0006, подлежащую сносу, приостановлено до 10.07.2015 включительно.

Не согласившись с состоявшимся определением об отказе в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Золотой регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Золотой регион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «БАРК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 обжалует в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Золотой регион» сослалось на то, что указанные меры не позволяют должнику (ООО «Золотой регион») исполнять решение суда в части сноса пристройки, поскольку в полном объеме запрещают эксплуатацию данного объекта, что влечет невозможность провести обследование и подготовить проектную документацию по сносу, а также не представляется возможным исключить доступ в помещение для граждан, поскольку помещение № 46, находящее внутри пристройки, подлежащей сносу, принадлежит на праве собственности ООО «Золотой регион» и по указанному помещению не принято решения о сносе. Технически данное помещение не может быть изолировано.

Арбитражный суд Орловской области в определении о принятии обеспечительных мер от 20.05.2015 пришел к выводу о том, что наличие торговых помещений в подлежащем сносу здании влечет за собой угрозу обрушения пристройки из-за ненормативного увеличения нагрузок на несущие конструкции здания, что делает невозможным исполнение судебного акта, так как снос пристройки не может быть осуществлен без освобождения ее от торговых помещений, а также от имущества третьих лиц, что повлечет за собой восстановление баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможное аварийное обрушение здания пристройки и причинение в этом случае ущерба имуществу ЗАО «Барк, имуществу третьих лиц, а также причинение вреда жизни и здоровью людей, посещающих торговые павильоны в здании пристройки и осуществляющие проход через пристройку в ТЦ «Атолл».

Доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда области, ООО «Золотой регион» не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенными выводами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2015 по делу № А48-469/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков