Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А08-2734/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года                                                      Дело № А08-2734/2015

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Голубкова Николая Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Роспотребназора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального отдела Управления Роспотребназора Белгородской области в Яковлевском районе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ИП Голубкова Н.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 по делу № А08-2734/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Назина Ю.И.), по заявлению ИП Голубкова Н.Н. (ИНН 311300017114) к Управлению Роспотребнадзора Белгородской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора Белгородской области в Яковлевском районе об отмене постановления от 17.03.2015 и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Голубков Николай Николаевич (далее - ИП Голубков Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора Белгородской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора Белгородской области в Яковлевском районе об отмене постановления по делу об административном правонарушении 17.03.2015 №62/10.03.15 и прекращении производства по административному делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда области относительно возможности предпринимателем предвидеть нарушение продавцами магазина норм действующего законодательства в области ценообразования.  Настаивает на малозначительности вменяемого Территориальным отделом Управления Роспотребназора Белгородской области в Яковлевском районе административного правонарушения. Указывает, что соответствующий процессуальный срок на оспаривание  постановления административного органа о привлечении к административной ответственности предпринимателем не пропущен.

Считает решение суда области незаконным и необоснвоанным.

Территориальный отдел Управления Роспотребназора Белгородской области в Яковлевском районе в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что предпринимателем пропущен срок на оспаривание постановления Управления.  Настаивает на несостоятельности довода ИП Голубкова Н.Н.  о том, что последний не является должностным лицом соответствующей торговой организации. Указывает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Управление Роспотребназора Белгородской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что прокуратурой Краснояружского района 21.01.2015 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Голубковым Н.Н. требований законодательства в сфере ценообразования на продукты питания в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Белгородская область, Краснояружский р-н, п. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 57. По результатам проведенной проверки сотрудниками прокуратуры было выявлено нарушение порядка ценообразования, установленного распоряжением Главы администрации Белгородской области от 28.07.1995 №563-р «О предельном уровне торговых надбавок на товары народного потребления» (далее – Распоряжение №563-р).

В нарушение Распоряжения №563-р, в магазине «Продукты» ИП Голубкова Н.Н. 21.01.2015 в 10 часов 30 минут сотрудниками прокуратуры были выявлены товары народного потребления - макаронные изделия, произведенные на территории Белгородской области, а именно: макаронные изделия «Шебекинские» рожок полубублик, рожок, трубки, пачки по 450 гр. в количестве 8 пачек, цена закупки согласно товарной накладной №ОК000049366 от 01.12.2014 года - 25,73 руб. за пачку, розничная цена продажи - 35 рублей за пачку (уровень торговой надбавки - 36%) с превышением уровня торговой надбавки, установленного распоряжением главы Администрации Белгородской области от 28.07.1995 №563-р «О предельном уровне торговых надбавок на товары народного потребления» в размере 15% к цене закупки для макаронных изделий (розничное звено - город) и 18% к цене закупки для макаронных изделий (розничное звено - село).

По итогам проверочных мероприятий компетентным лицом прокуратуры Краснояружского района составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.01.2015.

В связи с указанным, прокурор Краснояружского района в отношении ИП Голубкова Н.Н. постановлением от 22.01.2015 возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Дело направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Белгородской области в Яковлевском районе для рассмотрения по существу.

По имеющимся материалам дела начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора Белгородской области в Яковлевском районе постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 №62/10.03.15 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области, в том числе, сослался на пропуск процессуального срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, при рассмотрении данного дела, полагает необходимым исходить из следующего.

В пункте 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ст. 115 АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 № 62/10.03.15 получено предпринимателем  17.03.2015 (согласно подписи ИП Голубкова Н.Н. в оспариваемом постановлении). Соответственно, срок на обжалование истекал 31.03.2015.

В Арбитражный суд Белгородской области жалоба поступила только 16.04.2015, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В качестве уважительных причин предприниматель ссылается на то, что первоначально в пределах срока он направил жалобу в Ракитянский районный суд Белгородской области, который в свою очередь ему разъяснил, что обжалование данной категории административных дел относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, как верно отметил суд области, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, порядок и сроки обжалования, предусмотренные ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, в частности о том, что лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражном суде, разъяснены заявителю в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 №62/10.03.15 (л. 3 постановления), копию которого он получил 17.03.2015 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Каких-либо иных мотивов, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предпринимателем суду не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу, что у ИП Голубкова Н.Н. имелась возможность для соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения за оспариванием постановления.

Вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа признается апелляционным судом верным.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа,  а также отсутствие уважительных причин для восстановления