Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А48-647/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция»: Поцебневой О.Н., директор, протокол общего собрания от 06.08.2015; Старцевой В.П., представителя по доверенности б/н от 23.06.2015;

от Управления внутренних дел по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 по делу №А48-647/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (ОГРН 1043675001369) к Управлению внутренних дел по Орловской области (ОГРН 1025700833608) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежстрой-реконструкция» (далее – истец, ООО «ВСР») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ответчик, УМВД России по Орловской области) о взыскании 50 000 руб. в счёт недополученной в связи с неприменением индексов-дефляторов оплаты стоимости выполненных работ по государственному контракту.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований до 9 450 700 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 по делу №А48-647/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что возможность применения индекса дефлятора предусмотрена заключенным государственным контрактом. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просят удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить в силе решение суда об отказе в иске.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18 апреля 2011 года №20-ОАЭФ-И от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (подрядчик) 30 апреля 2011 года заключен государственный контракт №72 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству на земельном участке, расположенном на ул. Горького в 176 квартале Советского района в г. Орле объекта: «жилой дом в квартале 176 Советского района г. Орла», осуществлять техническое обслуживание всех инженерных коммуникаций, подведённых к объекту, в процессе строительства, и передать построенный объект заказчику, в установленном порядке ввести объект в эксплуатацию и сдать введённый в эксплуатацию объект эксплуатирующей организации, а заказчик взял обязательства принять объект и оплатить выполненные работы по строительству (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (арендованного) оборудования, техники и персонала, за свой риск в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и приложениями №1 и №2 к настоящему контракту и сдаёт законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в сроки, установленные в разделе 3 настоящего контракта, а именно: начало работ - с момента подписания контракта, период строительства - 44 месяца, окончание работ - декабрь 2014 года.

Графиком выполнения подрядных и пуско-наладочных работ (приложение №2 к государственному контракту) предусмотрены сроки начала и окончания выполнения каждого из этапов работ с указанием их объёмов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 230 640 012 руб. с НДС, в том числе: строительно-монтажные работы - 221 767 626 руб., приобретение оборудования - 8 318 391 руб., прочие затраты (затраты на проведение пусконаладочных работ) - 553 995 руб., СМР в базисных ценах 2001 года - 33 306 920 руб.

Финансирование на 2011 год всего 30 000 000 руб. с НДС, в том числе СМР 30 000 000 руб., в базисных ценах 2001 года - 4 682 086,34 руб.

В пункте 2.2 контракта установлено, что цена государственного контракта включает в себя все расходы по выполнению работ, сохранности объекта на период строительства, на установку оборудования, маркировку, стоимость материалов, доставку к месту строительства, страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, связанных со строительством. Кроме того, в пункте 2.2 стороны также согласовали, что цена государственного контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно подписанным сторонами контракта актам приёмки выполненных работ форма КС-2 и справок о стоимости этих работ и затрат форма КС-3, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 230 640 012 руб.

Оплата выполненных работ произведена полностью в сумме 230 640 012 руб., что подтверждается представленными суду копиями платёжных поручений и не оспаривается сторонами.

ООО «Воронежстройреконструкция», посчитав, что выполненные им работы оплачены УМВД России по Орловской области не полностью, обратилось в арбитражный суд с иском. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ (без учёта индекса-дефлятора) и наличием в связи с этим оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта №72 от 30 апреля 2011 года, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон о размещении заказов), а также общие нормы ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов, действовавшим на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьёй 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причинённых изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

По смыслу пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Из содержания пункта 2.2 контракта следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твёрдой и составляет 230 640 012 руб. с НДС. При этом условия указанного контракта не предусматривают индексации цены контракта, а также применения индекса дефлятора к индексу изменения сметной стоимости строительных работ при оплате выполненных работ.

Напротив, в разделе 13 «Оплата работ и взаиморасчёты» определено, что оплата выполняемых работ осуществляется в пределах лимита финансирования на каждый год из федерального бюджета на данное строительство, по цене, установленной в разделе 2 государственного контракта, то есть 230 640 012 руб.

Понятие окончательной цены включает в себя невозможность её изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных контрактом оснований. При этом применение увеличенных индексов пересчёта сметной стоимости строительно-монтажных работ на индексы-дефляторы, нежели это предусмотрено контрактом, отразится на общей цене контракта (в рассматриваемом споре - в сторону увеличения).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 ГК РФ.

Истец не воспользовался правами, предоставленными подрядчику законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. Иного суду не представлено. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несёт подрядчик.

Таким образом, суд области пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной сумме, сверх цены контракта, и удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были заявлены суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом обстоятельств дела и представленных доказательств. Новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда области, заявителем не приведено.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 по делу №А48-647/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №532 от 10.06.2015.

Руководствуясь статьями 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2015 по делу №А48-647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина