Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А14-14683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года                                                   Дело № А14-14683/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ – строй»: Кочанова И.В. - представитель по доверенности б/н от 24.09.2014;

от ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ВЕРТИКАЛЬ»: Клюев А.Н. - представитель по доверенности б/н от 2.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ – строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 о распределении судебных расходов по делу №А14-14683/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 3666106541, ОГРН 1033600104548) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ – строй» об обязании произвести работы по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ВЕРТИКАЛЬ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ - строй» (далее - ответчик) о взыскании 64 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, рассмотренное дело не представляло особой сложности, в связи с чем взысканный размер расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 40 000 руб.

ТСЖ «ВЕРТИКАЛЬ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ПЖСК «НПЧ - строй»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ТСЖ «ВЕРТИКАЛЬ» просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу №А14-14683/2014 исковое заявление ТСЖ «Вертикаль» об обязании устранить недостатки работ по строительству многоквартирного дома № 29 б по улице Таранченко в г. Воронеже удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение от 17.03.2014 оставлено без изменений.

Постановлением  Арбитражного   суда   Центрального  округа от 24.09.2014 решение от 17.03.2014 и постановлением от 09.07.2014 оставлены без изменений.

Заявитель    обратился    в    Арбитражный    суд    Воронежской    области 23.03.2015 с  ходатайством   о    взыскании  с ПЖСК «НПЧ - строй» судебных расходов в размере 64 000 руб. по вышеуказанному делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на договоры об оказании юридической помощи с адвокатом Клюевым А. Н. и связывает свои расходы с составлением искового заявления (5 000 руб.), участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (24 000 руб. за три судебных заседаний), составлением отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10 000 руб.), составлением заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (8 000 руб.).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Вертикаль» (доверитель)  и  адвокатом  Клюевым  А.Н.  (поверенный)  были  заключены договоры №37 от 26.12.2013, №04 от 20.01.2014, №31 от 02.06.2014, №38 от 02.07.2014, №44 от 08.09.2014, №58 от 25.12.2014 об оказании юридической помощи доверителю при обязании в судебном порядке ПЖСК «НПЧ - строй» устранить недостатки выполненных работ.

Факт оказания услуг поверенным и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актами об оказании юридических услуг от 26.12.2013, от 30.01.2014, от 04.03.2014, от 12.03.2014, от 02.06.2014, от 02.07.2014, от 08.09.2014, от 25.12.2014, платежными поручениями от 04.02.2015 №27, от 14.02.2014 №31, от 13.03.2014 №66, от 13.03.2014 №68, от 04.06.2014 №175, от 28.07.2014 №245, от 18.09.2014 №280, от 26.12.2014 №357 на общую сумму 64 000 руб., соответствующими процессуальными документами и протоколами судебных заседаний от 30.01.2014, от 04-12.03.2014, от 02.07.2014.

Ответчик в суде области заявил о чрезмерности заявленных требований, однако доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие особой сложности дела судом верно отклонена в виду применения заявителем минимальных ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012.

Судом также верно учтено, что исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 №16693/11, по смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов      распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Суд, с учетом установленных обстоятельств обоснованно посчитал необходимым взыскать судебные расходы в размере 64 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 о распределении судебных расходов по делу №А14-14683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ – строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный