Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А36-913/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2015 года                                                   Дело № А36-913/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кочерьянц Владимира Суреновича: Жегулович В.А. - представитель по доверенности б/н от 24.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» (ОГРН 1064823050962, ИНН 4826050700) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 по делу № А36-913/2015 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Кочерьянц Владимира Суреновича (ОГРНИП 309482133400019, ИНН 772576617085) к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы № 7 от 01.02.2014 в сумме 129 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 430 руб. 93 коп. за период с 26.02.2014 по 20.02.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 129 000 руб. 00 коп. из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых за период с 21.02.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5039 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочерьянц Владимир Суренович (далее – ИП Кочерьянц В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» (далее – ООО «КМ/Ч-Липецк», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы № 7 от 01.02.2014 в сумме 129 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 430 руб. 93 коп. за период с 26.02.2014 по 20.02.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 129 000 руб. 00 коп.   из   расчета   ставки   рефинансирования   Центрального   банка   РФ   8,25%  годовых за период с 21.02.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5039 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КМ/Ч-Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель оспаривает сумму взысканной задолженности, указывая на частичное неисполнение истцом услуг, ссылается на отсутствие подлинных документов, положенных в основу вынесенного решения, а также указывает, что представленные истцом акты подписаны ненадлежащим лицом и не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика. Кроме того, общество указывает на неправомерное рассмотрение спора в упрощенном порядке.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом –ИП Кочерьянц  Владимиром Суреновичем и ответчиком  - ООО «КМ/Ч - Липецк» был заключен договор оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы, № 7 (л.д. 16-22).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.

Из актов №38 от 28.02.2014, № 71 от 31.03.2014, № 72 от 30.04.2014 подписанных сторонами без замечаний, следует, что в феврале-апреле 2014 года истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору на сумму 65 000 руб. (л.д.43-45).

Из актов сдачи – приемки №95 от 31.05.2014, № К0000215 от 30.06.2014, № К0000253 от 31.07.2014, № К0000303 от 31.08.2014, №К0000304 от 30.09.2014, № К0000325 от 31.10.2014 следует, что в мае – октябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору на сумму 117 000 руб.(л.д. 46-51). Данные акты со стороны ответчика не подписаны.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за оказанные услуги в  размере  129 000 руб., истец обратился в суд с иском о её взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд области верно исходил из следующего. 

Исходя   из   требований   ст.ст.   309   -   310   ГК   РФ   обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и    требованиями    закона,    иных    правовых    актов,    односторонний    отказ    от исполнения     обязательства     и     одностороннее     изменение     его     условий     не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты №38 от 28.02.2014, № 71 от 31.03.2014, № 72 от 30.04.2014 оказание услуг на сумму 65 000 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Акты №95 от 31.05.2014, № К0000215 от 30.06.2014, № К0000253 от 31.07.2014, № К0000303 от 31.08.2014, №К0000304 от 30.09.2014, №К0000325 от 31.10.2014, не подписанные ответчиком, подтверждают оказание услуг на сумму 117 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель направлял в адрес заказчика спорные акты. Вместе с тем возражений относительно неоказания услуг, либо некачественное их оказание от заказчика  в адрес исполнителя не поступало.

С учетом частичной оплаты – 53 000 руб., у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в  пользу  истца в  размере 129 000  руб.  

 На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 129 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 430 руб. 93 коп. за период с 26.02.2014 по 20.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 129 000 руб. 00 коп.   из   расчета   ставки   рефинансирования   Центрального   банка   РФ   8,25%  годовых за период с 21.02.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного постановления от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг, оказанных в спорном периоде из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 26.02.2014 по 20.02.2015, суд посчитал соответствующим требованиям закона и не противоречащим условиям договора, сумме задолженности, учетной ставке банковского процента, действующей в спорный период.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом верно установлено, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 20.02.2015 в размере 7 430 руб. 93 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, исходя из следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

Доводы заявителя о завышенном размере взысканной задолженности в связи с неисполнением истцом ряда услуг, а также о подписании актов ненадлежащим лицом, в порядке части 1 статьи 65, статьи 228 АПК РФ не подтверждены и не могут являться основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства в опровержение выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 по делу № А36-913/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» (ОГРН 1064823050962, ИНН 4826050700) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина