Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А36-287/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.08.2015 года                                                                дело № А36-287/2015

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2015  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Агро-Ленд»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ТербуныСтройКом»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Ленд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2015 года по делу № А36-287/2015 (судья Наземникова Н.П) по исковому заявлению ООО «ТербуныСтройКом» (ОГРН 1094807000672, ИНН 4807013608) к ООО «Агро-Ленд» (ОГРН 1104823003230, ИНН 4823038977) о взыскании 609 652 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТербуныСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агро-Ленд» 609 652 руб. 32 коп. – пени за период с 16.05.2014 г. по 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2015 года с ООО «Агро-Ленд» в пользу ООО «ТербуныСтройКом» взыскано 609 652 руб. 32 коп. – пени по п.6.2 договора №21-11/2013С за период с 16.05.2014 г. по 10.10.2014 г., а также 15 193 руб. 05 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агро-Ленд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 21.11.2013 №21-11/2013С (л.д.9-12).

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 5 258 345,92 руб., ответчик, напротив, обязательства по оплате не исполнил.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу №А36-710/2014 с ООО «Агро-Ленд» в пользу ООО «ТербуныСтройКом» была взыскана задолженность по оплате полученного товара в размере 4 758 345,92 руб., а также 738 896,82 руб. – пени за период просрочки по оплате с 13.12.2013 по 15.05.2014 (л.д.19-27).

По состоянию на 10.10.2014 задолженность ответчиком была погашена в полном размере.

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара,  истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика договорную неустойку по п. 6.2 в размере 609 652,32 руб. за период с 16.05.2014 г. по 10.10.2014 г. (л.д.4-6).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты полученного товара, покупатель по требования продавца уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа (л.д.10).

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден (л.д.14-18).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период допущенной просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, предусматривающего, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 609 652,32 руб. за период с 16.05.2014 по 10.10.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу №А36-710/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате полученного товара в размере 4 758 345,92 руб., а также 738 896,82 руб. – пени за период просрочки по оплате с 13.12.2013 по 15.05.2014 (л.д.19-27), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем деле судом первой инстанции взыскана неустойка за период 16.05.2014 по 10.10.2014 в котором, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара. Договорная ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки не прекратилась в связи с вынесением вышеуказанного решения, на что необоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы.  

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Агро-Ленд» в пользу ООО «ТербуныСтройКом» 609 652 руб. 32 коп. – пени по п.6.2 договора №21-11/2013С за период с 16.05.2014 г. по 10.10.2014 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было рассмотрено без представления надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку, противоречит материалам дела. Так при подаче иска, истцом было предоставлено платежное поручение №32 от 19.01.2015 года об уплате государственной пошлины (л.д.8).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2015 года по делу № А36-287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агро-Ленд» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова