Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А36-3822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2015 года

Дело №А36-3822/2014

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Липецк»: Сидоркина А.С., представителя по доверенности б/н от 18.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Европлан»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» на определение Арбитражного суда Липецкой области о передаче дела в другой арбитражный суд от 03.07.2014 № А36-3822/2014 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН 1064823068353, ИНН 4826054335) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Липецк» (ОГРН 1084823005398, ИНН 4824043183) об обязании совершения определенных действий, третье лицо: закрытое акционерное общество «Европлан»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (ООО «ТЕХЦЕНТР ОДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Липецк» (ООО «Центр-Липецк», ответчик) об обязании безвозмездно в разумный срок доукомплектовать навигационную систему, установленную на автомобиле LEXUS LX570 (WIN JTJHY00W704071072), недостающими картами российских городов, а также в рамках гарантийных обязательств произвести замену накладки порога и осуществить ремонт системы вентиляции передних сидений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (ЗАО «Европлан», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2014 дело № А36-3822/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТЕХЦЕНТР ОДД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр-Липецк» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 между ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и ООО «ТЕХЦЕНТР ОДД» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 453283-ФЛ/ЛПЦ-11 транспортного средства LEXUS LX570 (WIN JTJHY00W704071072) согласованной в договоре комплектации.

В силу условий названного договора неотъемлемой его частью являются Правила № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденные ЗАО «Европлан» 01.06.2007.

Пунктом 1.3 договора лизинга установлено, что все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007, все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора лизинга продавцом предмета лизинга  является ООО «Центр-Липецк».

Переданное в лизинг транспортное средство приобретено ЗАО «Европлан» (покупателем) у ООО «Центр-Липецк» (продавца) по договору купли-продажи № 34049286-КП/ЛПЦ-11 от 03.11.2011.

В пункте 8 договора купли-продажи № 34049286-КП/ЛПЦ-11 от 03.11.2011 определена территориальная подсудность – Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ООО «ТЕХЦЕНТР ОДД», ЗАО «Европлан» и ООО «Центр-Липецк» достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора купли-продажи № 34049286-КП/ЛПЦ-11 от 03.11.2011 и договора лизинга № 453283-ФЛ/ЛПЦ-11 03.11.2011 транспортного средства LEXUS LX570 (WIN JTJHY00W704071072), Арбитражному суду города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, требования истца в рамках настоящего дела заявлены в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Требования об обязании безвозмездно в разумный срок доукомплектовать навигационную систему, установленную на автомобиле LEXUS LX570 (WIN JTJHY00W704071072), недостающими картами российских городов, в рамках гарантийных обязательств произвести замену накладки порога и осуществить ремонт системы вентиляции передних сидений заявлены в отношении качества и комплектности товара к продавцу товара и вытекают из договора купли-продажи № 34049286-КП/ЛПЦ-11 от 03.11.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковые требования об обязании продавца доукомплектовать навигационную систему, установленную на автомобиле LEXUS LX570 (WIN JTJHY00W704071072), вытекают из договора лизинга, срок действия которого прекращен 30.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Исковые требования заявлены не к лизингодателю, а к продавцу товара, не являющемуся стороной договора лизинга.

Договором купли-продажи применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность Арбитражному суду города Москвы споров по требованиям, вытекающим из указанного договора, в том числе в отношении качества и комплектности.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ТЕХЦЕНТР ОДД» было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.07.2015 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А36-3822/2014 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о передаче дела в другой арбитражный суд от 03.07.2015 № А36-3822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья                                     Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         И.Б. Сухова