Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А14-886/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежбройлер»: Кошелева А.В., директора, протокол №2 общего собрания от 12.04.2010 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Донагро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Верхнедонская зерновая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Серената»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу №А14-886/2015 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Владимировича (ОГРН 304365208400091, ИНН 365200016282) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежбройлер» (ОГРН 1083668006696, ИНН 3662131040) о взыскании 122 261 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Донагро», общество с ограниченной ответственностью «Верхнедонская зерновая компания», крестьянское (фермерское) хозяйство «Серената»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюкин Василий Владимирович (далее – истец, ИП Клюкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежбройлер» (далее – ответчик, ООО «Воронежбройлер») о взыскании 122 261 руб. основного долга.

Определением от 02.02.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 04.02.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Донагро» (далее – ООО «Донагро»), общество с ограниченной ответственностью «Верхнедонская зерновая компания» (далее – ООО «Верхнедонская зерновая компания»), крестьянское (фермерское) хозяйство «Серената» (далее – КФХ «Серената»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу №А14-886/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.05.2014 – со дня получения материалов проверки из органов внутренних дел.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Клюкин В.В., ООО «Донагро», ООО «Верхнедонская зерновая компания», КФХ «Серената» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 августа объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 12 августа 2015 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарно-транспортным накладным №000/60 и №000/61 от 14.08.2013 водители истца приняли от ответчика к перевозке груз пшеница фуражная в количестве 42 800 кг и 41 380 кг.

Ссылаясь на неоплату услуг по перевозке и наличие у ответчика задолженности в размере 122 261 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, фактически сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьёй 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьёй 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Спорная перевозка груза была осуществлена истцом в августе 2013 г., претензия с требованием об оплате оказанных услуг предъявлена ответчику 18.11.2013.

Иск по рассматриваемому делу направлен истцом в суд 26.01.2015, что следует из отметки органа связи на почтовом конверте.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Наличие предусмотренных статьёй 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 122 261 руб. основного долга удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.05.2014 – со дня получения материалов проверки органов внутренних дел, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

Поскольку перевозка производилась в августе 2013 года, а требование об оплате заявлено в претензии от 18.11.2013, срок исковой давности исчисляется именно с этого времени и истекает через один год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №58 от 30.06.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу №А14-886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина