Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А35-424/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.08.2015 года                                                                     дело № А35-424/2015

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Риан-Курск»: Стефани С.П., представитель по доверенности № 2 от 12.08.2015г., паспорт РФ,

от ООО «СоюзНефтеГаз»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СоюзНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 года по делу № А35-424/2015 (судья Кузнецова Т.В.) по исковому заявлению ООО «Риан-Курск» (ОГРН 1054639018961) к ООО «СоюзНефтеГаз» о взыскании задолженности в сумме 503865 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риан-Курск» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СоюзНефтеГаз» о взыскании задолженности по договору поставки № р/п 1307011 от 09.07.2013г. в сумме 503865 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 года исковые требования ООО «Риан-Курск» удовлетворены. Взыскано с ООО «СоюзНефтеГаз» в пользу ООО «Риан-Курск» задолженность по договору поставки № р/п 1307011 от 09.07.2013г. в сумме 503865 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 года, ООО «СоюзНефтеГаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО «Риан-Курск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Риан-Курск» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Риан-Курск», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между ООО «Риан-Курск» (поставщик) и ООО «СоюзНефтеГаз» (покупатель) был заключен договор № р/п 1307011 поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 853865 руб. 11 коп., в том числе НДС 130250 руб. 61 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится согласно пункту 3.1. в срок до 25.11.2013.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар на общую сумму 853865 руб. 11 коп., факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 1156 от 11.07.2013, копия которой представлена в материалы дела (л.д.14-15).

Ответчик в нарушение условий договора стоимость полученного товара оплатил не в полном размере, а только в сумме 350000 руб. платежными поручениями № 32 от 30.07.2014 и № 374 от 20.11.2014, в результате чего его задолженность перед истцом составила 503865 руб. 11 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности в сумме 503865 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания с ООО «СоюзНефтеГаз» в пользу ООО «Риан-Курск» задолженности по договору поставки № р/п 1307011 от 09.07.2013г. в сумме 503865 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что качество товара, поставленного истцом, не отвечало требованиям согласованным сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неоснованный на материалах дела. В материалы дела не представлено доказательств, того, что товар, поставленный истцом, не соответствовал требованиям, установленным сторонами в договоре № р/п 1307011 от 09.07.2013г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 года по делу № А35-424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СоюзНефтеГаз» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова