Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А48–1355/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года                                                     Дело № А48–1355/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Орелинвестпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 по делу № А48–1355/2015 (судья Волкова Е.Н.), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ОГРН 1054205018130, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д.136) к закрытому акционерному обществу «Орелинвестпром» (ОГРН 1085742000080, Орловская область, г.Орел, наб. Дубровинского, 70А, 4А) о признании недействительным договора займа №06ип/ОС-02 от 21.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2015 закрытое акционерное общество «Орелинвестпром» (ЗАО «Орелинвестпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», ответчик) с иском о взыскании 98 660 300 руб., 69 коп., из которых 80 000 000 руб. основного долга по договору займа №06ип/ОС-02 от 21.02.2013, 13 416 850 руб., 69 коп. процентов за пользование займом и 5 243 450 руб. неустойки.

26.05.2015 в Арбитражный суд Орловской области в электронном виде в рамках настоящего дела от ответчика поступил встречный иск о признании договора займа №06ип/ОС-02 от 21.02.2013, заключенного между сторонами по делу, недействительным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 по делу № А48–1355/2015 указанное встречное исковое заявление возвращено ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье».

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области 26.05.2015 по делу № А48–1355/2015 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2015 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из содержания встречного иска, его предметом является требование о признании недействительным договора займа №06ип/ОС-02 от 21.02.2013.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Частью 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» 98 660 300 руб., 69 коп., из которых 80 000 000 руб. основного долга по договору займа №06ип/ОС-02 от 21.02.2013, 13 416 850 руб., 69 коп. процентов за пользование займом и 5 243 450 руб. неустойки

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» по существу предъявляет самостоятельный иск, основанием которого являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску.

Принятие встречного иска повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать отличные от рассматриваемых обстоятельства, применять правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по первоначальному и встречному искам являются однородными, взаимными и встречными, а между ними имеется взаимная связь, не могут повлиять на выводы суда о том, что совместное рассмотрение обоих исков на той стадии, на которой встречный иск был заявлен, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального спора.

Судом первой инстанции при этом верно указано, что возвращение искового заявления согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 по делу № А48–1355/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о возвращении встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 по делу № А48–1355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

  Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая