Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А36-1998/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года                                                     Дело № А36-1998/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»: Суворовой Ю.А., представителя по доверенности №9-78 от 27.02.2015;

от Сомова Сергея Николаевича: Кургузовой Ю.П., представителя по доверенности №48 АА 0819511 от 20.07.2015;

от ООО «Межрегионстрой»: Лыжина С.В., представителя по доверенности б/н от 20.04.2015;

от ОАО «Автопредприятие №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 по делу № А36-1998/2015 (судья Пешков Ю.М.), по иску Сомова Сергея Николаевича к ОАО «Автопредприятие №1» (ОГРН 1034800171438, ИНН 4823022328), ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) с участием третьего лица - ООО «Межрегионстрой» (ОГРН 1074823021382, ИНН 482303291) о признании недействительными договора №009/01/2011 от 18.04.2011 и договора №009/04/2011 от 12.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Сомов Сергей Николаевич (Сомов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу «Автопредприятие №1» (ОАО «Автопредприятие №1», ответчик-1) и публичному акционерному обществу «СВЯЗЬ-БАНК» (ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», ответчик-2) с требованием о признании недействительными договора №009/01/2011 от 18.04.2011 и договора №009/04/2011 от 12.08.2011, заключенных между ответчиками.

Указанные договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №009/2011, заключенному между ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и ООО «Межрегионстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2015) исковые требования Сомова С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Автопредприятие №1» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.

От ОАО «Автопредприятие №1» поступили пояснения по жалобе  и от ООО «Межрегионстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило в ее удовлетворении отказать.

Сомов С.Н. представил в судебное заседание апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Сомова С.Н. и ООО «Межрегионстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сомов С.Н., акционер ОАО «Автопредприятие №1», владеющий 1962 обыкновенными именными акциями номиналом 400 руб., обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании  недействительными договора №009/01/2011 от 18.04.2011 и договора №009/04/2011 от 12.08.2011как единой крупной сделки, не одобренной Советом директоров общества, ссылаясь на ст.ст. 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действующей на момент совершения сделок, предусматривала, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 401-ФЗ).

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 79 Закона).

Суд первой инстанции установил, что договор №009/01/2011 от 18.04.2011 предусматривал передачу в залог недвижимого имущества ОАО «Автопредприятие №1» залоговой стоимостью 21 040 923руб. что составляет 16,38% от стоимости активов общества.

Договор №009/04/2011 от 12.08.2011 предусматривал передачу в залог недвижимого имущества ОАО «Автопредприятие №1» залоговой стоимостью 38 411 440 руб., что составляет 22,89% стоимости активов общества.

Каждая сделка в отдельности не является крупной, так как стоимость имущества составляет менее 25% от активов общества.

Однако, поскольку обе сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств по одному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №009/2011,  суд первой инстанции счел, что воля сторон при совершении сделок была направлена на совершение одной сделки, разделённой на две части, поэтому указанные сделки являются взаимосвязанными и подлежат учёту в их совокупности.

По двум сделкам ОАО «Автопредприятие №1» передал имущество, составляющее 39,27% от активов общества.

 Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками,  решения об одобрении сделок Советом директоров общества не принималось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ « Об акционерных обществах» сделка, совершенная с нарушением указанной статьи может быть признана недействительной по иску общества или  акционера.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

 Решением суда общей юрисдикции от 22.04.2015 обращено взыскание на имущество ОАО «Автопредприятие №1».

Банк не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство не может повлечь причинения обществу убытков.

Сведений о последующем одобрении указанных сделок   в материалах дела не имеется.

Суд установил, что банку должно было быть  известно о том, что совокупность сделок превышает 25% стоимости активов общества.

В связи с тем, что факт нарушения закона при совершении сделок судом первой инстанции установлен, а оснований для отказа в иске не имеется,  требования истца подлежали удовлетворению.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 статьи 181 ГКРФ).

Сомов С.Н. утверждал, что о заключении оспариваемых сделок ему стало известно в 2015году в связи с рассмотрением дела в Правобережном районном суде г.Липецка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Автопредприятие №1». О совершении сделки до указанного момента он узнать не мог, поскольку отчётные документы общества не содержали информации о совершении сделки.

В материалах годового собрания акционеров о совершении сделок по передаче в залог недвижимого имущества общества не было указано. В подтверждение своих доводов истцом представлены материалы годового собрания акционеров, в том числе годовой отчёт общества за 2011.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Банк не представил доказательств того, что истец узнал о совершённых сделках ранее 2015.

Утверждение о том, что сделки ипотеки прошли государственную регистрацию не доказывает наличия знаний у истца о совершении этих сделок. Закон не обязывает акционеров отслеживать  государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом общества или перехода прав на них.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 по делу № А36-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая