Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А08-573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

14 августа 2015 г.                                                            Дело № А08-573/2010

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа  2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Витязь»: Невский А.А., представитель по доверенности  № 2/0515 от 26.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 о распределении судебных расходов по делу № А08-573/2010 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Пасечника А.В., ООО «Витязь», ИП Гончарова Д.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Август» (ИНН 3123096516, ОГРН 1033107021573),

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Август» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 ООО «Август» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31.01.2014) конкурсное производство в отношении ООО «Август» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «Август» Пасечник А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде с учетом уточнений расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 95 737 899,57 руб.

ООО «Витязь» тоже обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО Банк ВТБ 2 181 935,49 руб. расходов, понесенных за оказанные услуги по охране имущества.

Определением суда от 17.04.2014 заявление ООО «Витязь» принято к рассмотрению и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Пасечника А.В.

 ИП Гончаров Д.А также обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (ОАО) в размере 23 385 215,06 руб.

Определением суда от 28.04.2014 заявление ИП Гончарова Д.А. принято к рассмотрению и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Пасечника А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу № А08-573/2010 частично  удовлетворено заявление арбитражного управляющего Пасечника А.В.: с ОАО Банк ВТБ в пользу Пасечника А.В. взыскано вознаграждение и расходы в сумме 1 462 692,99 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Кроме того, указанным судебным актом удовлетворено в полном объеме заявление ООО «Витязь» о взыскании с ОАО Банк ВТБ 2 181 935,49 руб. и отказано в удовлетворении заявления ИП Гончарова Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ОАО Банк ВТБ в пользу ООО «Витязь» 2 181 935,49 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении заявления  ООО «Витязь» отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на неприменение  подлежащего применению п. 7 ст. 20.7  Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО «Витязь» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал. Считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО Банк ВТБ и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако данное право арбитражного управляющего ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 данной статьи Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.11.2010 ООО «Август» в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В. и ООО «Витязь» в лице исполнительного директора ООО «Витязь» Непша В.Ю. заключили договор № 05/2010 на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО «Август» передало ООО «Витязь» под охрану имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, улица Пионерская, 1а.

Согласно приложению № 2 к договору № 05/2010 на оказание охранных услуг от 13.11.2010 оплата услуг переданного под охрану имущества была определена сторонами в размере 50 000 руб. в  месяц.

28.12.2010 ООО «Август»  в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В. и ООО «Витязь» в лице исполнительного директора ООО «Витязь» Непша В.Ю. заключили договор № 08/2010 на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО «Август» передало ООО «Витязь» под охрану имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, поселок Чернянка, улица Пионерская, 1а.

Согласно приложению № 2 к договору № 08/2010 на оказание охранных услуг от 28.12.2010 оплата услуг переданного под охрану имущества была определена сторонами в размере 80 000 руб. в месяц.

Из пунктов 4.2 договора № 05/2010 от 13.11.2010 и договора № 08/2010 от 28.12.2010 следует, что стороны установили оплату услуг исполнителя ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца текущего месяца в виде перечисления их на расчетный счет или наличными денежными средствами путем их внесения в кассу исполнителя, согласно утвержденного и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника было включено оборудование со значительной рыночной стоимостью, находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ, которое требовало круглосуточной охраны в течение всего календарного года, при этом в штате должника охранники отсутствовали.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Витязь» для обеспечения охраны имущества должника.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Витязь» по вышеуказанным договорам подтверждено актами выполненных услуг по охране имущества ООО «Август», подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Однако, ООО «Август» свои обязательства по оплате не исполнило, задолженность ООО «Август» перед ООО «Витязь» за оказанные услуги по охране имущества за период с 13.11.2010 по 07.03.2013 составила 2 181 935,49 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.03.2013.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно представленным материалам конкурсного управляющего ООО «Август» у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Витязь» в сумме 2 181 935,49 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В отчётах конкурсного управляющего, утверждённых решениями собраний кредиторов, содержится информация о привлеченной охранной организации, дате, сумме договора. Решения собраний кредиторов лицами, участвующими в деле,  не оспаривались.

В связи с тем, что ООО «Витязь» представило информацию о стоимости услуг по охране (два круглосуточных поста) в Белгородской области, согласно которой стоимость в размере 86 400 руб. в месяц является минимальной, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что стоимость услуг 80 000 руб. в месяц, предусмотренная в договоре, отвечает рыночным условиям, сложившимся на рынке труда в Белгородской области и не может считаться завышенной.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Витязь».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий превысил лимит расходов по привлеченному лицу, являлся предметом рассмотрения