Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А36-1505/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года                                                     Дело № А36-1505/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф»: Мащенко И.И., представителя по доверенности №7 от 02.03.2015;

от открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2015 по делу № А36-1505/2015 (судья Щедухина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) к открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис» (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214) о взыскании 1 303 525 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ООО «Стальнофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис» (ОАО «КЭС-Энергостройсервис», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору поставки №Д102-FА018/02-02002/2014 от 16.01.2015 в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 450 руб. 00 коп. за период с 06.03.2015 по 19.05.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2015 исковые требования ООО «Стальнофф» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КЭС-Энергостройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «КЭС-Энергостройсервис» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие его представителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от ООО «Стальнофф» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стальнофф» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителя ООО «Стальнофф», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЭС-Энергостройсервис» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между сторонами был заключен договор поставки №Д102-FА018/02- 02002/-2014, согласно которому ООО «Стальнофф» (Поставщик) обязался поставить ООО «КЭС-Энергостройсервис» (Покупатель) продукцию, а Покупатель – принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1.-1.2. договора).

В Спецификации №1 от 16.01.2015 стороны определили, что поставке подлежит профилированный лист в количестве 4 000 кв.м. по цене 325 руб. с НДС на общую сумму 1 300 000 руб.

Оплата производится в течение 30 календарных дней (п.4.2. спецификации №1от 16.01.2015) с момента фактического получения продукции.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным № 642 от 03.02.2015 (на сумму 653 079 руб. 78 коп.) и №644 от 03.02.2015 (на сумму 646 920 руб. 22 коп.) поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 300 000 руб.

Покупатель доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела не представил.

ООО «Стальнофф» неоднократно обращалось к ООО «КЭС-Энергостройсервис» с претензиями об оплате долга.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Стальнофф» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон в части поставки оборудования регулируются главой 30 параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии,  непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, товар передан ответчику. В них имеется подпись представителя ответчика Мельникова Александра Михайловича, действующего на основании доверенности №37/15 от 28.01.2015, следовательно, у доверителя возникла обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие дату получения продукции, поскольку накладные датированы 03.02.2015 и оснований считать, что товар был поставлен в другой день, из материалов дела не усматривается. Более того, отсутствие даты получения товара Покупателем не является основанием для отказа в оплате принятой продукции.

ООО «Стальнофф» представлены две претензии: №65 от 25.02.2015, полученная ответчиком 02.03.2015 и №94 от 13.03.2015, полученная им 27.03.2015.

Поскольку ООО «КЭС-Энергостройсервис» не представил доказательств оплаты полученного товара (вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  требование истца о взыскании 1 300 000 руб. 80 коп. долга суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая изложенное, и оценив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истец произвел расчет процентов с суммы основного долга 1 300 000 руб., верно определил дату, с которой следует исчислять проценты - с 06.03.2015 (по истечении 30 календарных дней с даты подписания накладной на поставку товара от 03.02.2015) по 19.05.2015 (75 дней) и применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующую на день обращения с иском и принятия решения.

ООО «КЭС-Энергостройсервис» данное требование ООО «Стальнофф» не оспорил, контррасчета процентов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 450 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Стальнофф» не соблюден претензионный порядок в соответствии с п. 7.2. и  7.3. отклоняется судебной коллегией, так как истцом были направлены, а ответчиком получены и оставлены без ответа претензии №65 от 25.02.2015 и №94 от 13.03.2015, что подтверждается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2015 по делу № А36-1505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                                     Е.В. Маховая