Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А08-1700/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                              Дело № А08-1700/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Унковской С.Б.: Морозов Э.В., представитель по доверенности от 21.04.2015;

от Старооскольской городской прокуратуры: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старооскольской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 по делу №А08-1700/2015 (судья Родионов М.С.) по заявлению Старооскольской городской прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Унковской Светлане Борисовне (ИНН 312000680072, ОГРНИП 304312022600032) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Старооскольская городская прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Унковской Светланы Борисовны (далее – ИП Унковская С.Б., предприниматель) за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Старооскольская городская прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что представители предпринимателя  подтвердили факт изготовления упаковки пельменей в целях реализации данной продукции на возмездной основе в адрес ООО «Обуховский мясокомбинат». Несоответствие номеров СТО на упаковках пельменей, реализованных 18.11.2014, и стандартов изготовления пельменей ИП Унковской С.Б., не свидетельствует об отсутствии факта изготовления предпринимателем упаковки пельменей со спорным наименованием.

Указывает, что вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом. Прокуратура явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.

ИП Унковская С.Б. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила. Представитель предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 18.11.2014 в УМВД России по г. Старый Оскол поступило заявление представителя ЗАО «Мясная галерея» Грязнова Д.Н. о привлечении к ответственности лиц, незаконно использующих зарегистрированный товарный знак - «ПУГОВКИ», принадлежащий ЗАО «Мясная галерея» на основании свидетельства № 442039.

Из объяснений, полученных старшим  опероуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу капитаном полиции Комиссаровым А.Н. 19.11.2014 от Грязнова Д.Н., следует, что в 2011 году ЗАО «Мясная галерея» зарегистрировало товарный знак «ПУГОВКИ», под которым осуществляется производство и реализация пельменей. Данный товарный знак принадлежит ЗАО «Мясная галерея» на основании свидетельства № 442039. В результате мониторинга интернет - сайтов,  была обнаружена интернет - страничка ООО «Обуховского мясокомбината», на которой размещены сведения о реализуемой продукции, в частности о продукции - пельмени «ПУГОВКИ».       

Грязновым Д.Н. 18.11.2014 была осуществлена закупка продукции пельмени «ПУГОВКИ» (2 упаковки, массой 450 г.) в одном из сетевых магазинов ООО «Обуховского мясокомбината» «Мясная лавка» (принадлежит ИП Самородовой Т.А.).

Впоследствии, административный материал был передан в Старооскольскую городскую прокуратуру.  Заместитель Старооскольского городского прокурора советник юстиции Мазурин Ю.В., рассмотрев проверочный материал в отношении ИП Унковской С.Б., пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от  25.02.2015 возбудил дело об административном правонарушении.

Материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя были направлены заявителем в соответствии п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя во вменяемом прокуратурой административном правонарушении не доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии  с ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае по ч.2 ст. 14.10), за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на товарный знак № 442039 правообладателем товарного знака «ПУГОВКИ»  является закрытое акционерное общество «Мясная галерея» .

ИП Унковской С.Б. вменяется нарушение законодательства в области защиты товарных знаков, а именно производство в целях сбыта товара (пельмени), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака – «ПУГОВКИ», принадлежащего ЗАО «Мясная галерея».

Между тем, органом прокуратуры не принято во внимание, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ является производство в целях сбыта либо реализация товара, непосредственно содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Обуховский мясокомбинат» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Унковской С.Б. (исполнитель) 24.05.2011  заключен договор № 101 на возмездное оказание услуг по производству полуфабрикатов.

Согласно п.1.1  договора № 101  предприниматель  производит полуфабрикаты из мясного сырья по зданию ООО «Обуховский мясокомбинат».

В силу п.2.12 договора № 101 упаковочные  материалы предоставляются заказчиком, либо оплачиваются им отдельно.

Таким образом, предметом данного договора является именно производство полуфабриката.

Согласно представленных в материалах дела товарных накладных, предпринимателем поставлялся заказчику товар – пельмени 60/40 (форма – «пуговка») по СТО 0098430270-2007, а также пельмени домашние весовые.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непосредственно индивидуальный предприниматель Унковская С.Б. осуществляла реализацию продукции в упаковке со спорным наименованием в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств, что предприниматель осуществлял фасовку произведенной продукции в упаковочную продукцию, содержащую наименование «Пельмени «Пуговки».

Органом прокуратуры не выяснялись вопросы упаковки полуфабрикатов, поставленных в адрес ООО «Обуховский мясокомбинат» предпринимателем Унковской С.Б., и последующей расфасовки продукции в полиэтиленовые пакеты, содержащих спорное наименование.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами