Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А08-10833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                       Дело № А08-10833/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Нежеголь-мука» Быковец Л.С.: Быковец С.С., представитель по доверенности №2 от 12.05.2015 г., удостоверение №31/712, 

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015  по делу № А08-10833/2014

по заявлению ликвидатора ООО «Нежеголь-мука» Кореньковой М.В. о признании ликвидируемого должника ООО «Нежеголь-мука» (ИНН 3120010207, ОГРН 1023101337049) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нежеголь-мука» (далее – ООО «Нежеголь-мука», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна (далее - Быковец Л.С.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Нежеголь-мука» Быковец Л.С., ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Нежеголь-мука» Быковец Л.С с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Россельхозбанк» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30.07.2015 суд объявлял перерыв до 06.08.2015 (01.08.2015, 02.08.2015 – выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 только в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Нежеголь-мука» Быковец Л.С. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Нежеголь-мука» Быковец Л.С., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 единственным участником ООО «Нежеголь-мука» Казаевой Р.Р. принято решение о ликвидации ООО «Нежеголь-мука», ликвидатором назначена Коренькова М.В.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области 11.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Нежеголь-мука», о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

17 декабря 2014 года в журнале «Вестник Государственной Регистрации» опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации должника.

Из представленных материалов дела видно, что сумма задолженности должника составляет 58 810 104, 26 руб., из которых 46 188 089, 95 руб. – задолженность по кредитным договорам, 212 017, 25 руб. – задолженность перед бюджетом, 12 409 997, 06 руб. – задолженность перед иными кредиторами. Задолженность с просрочкой свыше трех месяцев составляет 23 909 997, 06 руб.

У ООО «Нежеголь-мука» имеется имущество балансовой стоимостью     5 914 068,74 руб., часть которого обременена залогом, а также дебиторская задолженность в размере 35 999 678,54 руб. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Нежеголь-мука» отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в добровольном порядке в связи с недостаточностью имущества, однако указанного имущества достаточно для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь статьями 3, 6, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал ООО «Нежеголь-мука» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Быковец Л.С., являющуюся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 и п.5 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), поскольку п. 4 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»  в соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представило суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего – Быковец Л.С., соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО «Нежеголь-мука», в суд не поступала (ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Нежеголь-мука» Быковец Л.С. с утверждением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях», то суд первой инстанции должен был применить нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ, а именно п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве и определить кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайного выбора, однако не применил его, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом № 482-ФЗ в статью 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен пункт пятый следующего содержания: «5. В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Федеральный закон № 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

 Согласно п. 7 ст. 4 данного Федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании себя банкротом должник обратился 22.12.2014, данное заявление принято к производству Арбитражным судом Белгородской области определением от 23.12.2014.

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве ООО «Нежеголь-мука» произошло еще до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ и, следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015  по делу № А08-10833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова