Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А08-2956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                         Дело № А08-2956/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Нефто» Евстигнеева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Е.Ф. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015г. по делу №А08-2956/2009,

по заявлению Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.08.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефто» (ИНН 3120006948),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕФТО» (далее – ООО «Нефто») Евстигнеева А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Нефто» требований Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб.

Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 12.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании подпункта 1 п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 о в удовлетворении вышеуказанного заявления Поповой Е.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 со ссылкой на письмо начальника Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Митрофанова А.А. от 25.12.2014 исх.№31022/14/351828.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Нефто» Евстигнеева А.Г. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 30.07.2015 суд объявлял перерыв до 06.08.2015 (01.08.2015 и 02.08.2015 – выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Поповой Е.Ф. об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-1026/2015 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 158 АПК РФ, а также учитывая наличие в материалах дела письменных доказательств, позволяющих суду установить все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Поповой Е.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу №А08-2956/2009 в отношении ООО «Нефто» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО «НЕФТО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 признано подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО «Нефто» Евстигнеева А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «НЕФТО» требования Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб.

Данное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на письмо начальника Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Митрофанова А.А. от 25.12.2014 исх.№31022/14/351828, которое, по мнению заявителя, подтверждает факт составления акта сверки между судебным приставом-исполнителем Репниковой Р.Ю. и конкурсным управляющим должника Евстигнеевым А.Г., не основанного на документальном подтверждении, Попова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2013 на основании подпункта 1 п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления Поповой Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Нефто» Евстигнеева А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Нефто» требований Поповой Е.Ф. в размере   13 624 432,50 руб.

Из вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, усматривается, что требования Поповой Е.Ф. включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефто» определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 на основании постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу №A08-6221/05-4 и исполнительного листа №А032311 в сумме 13 624 432,50 руб.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №6560/09 от 29.09.2009г. постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009г.  по делу №A08-6221/05-4 отменено, оставлено в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, долг ООО «Нефто» перед Поповой Е.Ф. установлен в сумме 1 095 700 руб.

01 июля 2012 конкурсным управляющим ООО «Нефто» Евстигнеевым А.Г. было предложено Поповой Е.Ф. провести сверку с целью выяснения суммы задолженности ООО «Нефто» перед Поповой Е.Ф.

Поскольку Попова Е.Ф. не отреагировала на предложение о проведении такой сверки, конкурсным управляющим была проведена сверка с Шебекинским районным отделом УФССП России, при которой было установлено, что общая сумма задолженности ООО «Нефто» перед Поповой Е.Ф. составляет 1 080 990,32 руб., и что данная сумма в период с 11.01.2009 по 16.01.2009 (т.е. до введения наблюдения) в полном объёме списана с расчётных счетов ООО «Нефто» в ОСБ №8592 и БелДорБанке и в течение января 2009 перечислена Поповой Е.Ф.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки обязательств между ООО «Нефто» и Поповой Е.Ф. по данным Шебекинского РО УФССП от 31.12.2012г., а также письмом заместителя начальника отдела Шебекинского районного отдела судебных приставов Паршаковой Н.В. исх. №185810/13/22/31 от 25.06.2013, из которого следует, что в соответствии с исполнительными листами, поступившими в отдел, с ООО «Нефто» в 2009 году в пользу Поповой Е.Ф. взыскана сумма в размере 1 095 774,03 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Нефто» перед Поповой Е.Ф., с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №6560/09 от 29.09.2009, полностью погашена в январе 2009 года и в настоящее время отсутствует, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Нефто»  Евстигнеева А.Г. и исключил требование Поповой Е.Ф. из реестра требований кредиторов ООО «Нефто».

Представленное Поповой Е.Ф. в обоснование своих требований  письмо начальника Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Митрофанова А.А. от 25.12.2014 исх.№31022/14/351828 не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Нефто» требований Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб., и не отвечает признакам обстоятельств, указанных в п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2013 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 по делу №А08-2956/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова