Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А48-1557/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                          Дело № А48-1557/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»: Крылосов Э.С., доверенность № МС/15-85 от 12.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Проваленова Олега Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2015 г. по делу № А48-1557/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ОГРН 1027739128141) к индивидуальному предпринимателю Проваленову Олегу Владимировичу (ОГРН 304575309800018) о взыскании 106 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – истец, ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проваленову Олегу Владимировичу (далее – ИП Проваленов О.В., ответчик) о взыскании 106 500 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков; судебных расходов в размере 16 865 руб. 97 коп., из которых 8 849 руб. 30 коп., связанных с проездом представителя из Москвы в Орел и обратно и 8 016 руб. 67 коп. – с проживанием представителя ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в гостинице 15.05.2015 и 25.05.2015.  

Решением от 29.05.2015 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 2 477 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 174 руб. 60 коп., в остальной части иска – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд неправомерно принял три товарных знака за серию знаков.

По мнению истца, суд области нарушил нормы п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снизив размер компенсации до 30 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Проваленов О.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ссылался на то, что доводам истца была дана оценка в представленном ИП Проваленовым О.В. отзыве.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Проваленова Олега Владимировича не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» обжалует решение от 29.05.2015 г. в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ЗАО ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» компенсации за неправомерное использование третьего товарного знака и снижении размера компенсации до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 40 мин. 06.08.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 08 час. 40 мин. 06.08.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» согласно представленному свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 323360 обладает исключительными правами на изобразительный товарный знак, выполненный в виде оригинальной перевернутой буквы «Э» и словесных элементов «EURO CEMENT», «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», цветовое сочетание оранжевый, серый в отношении товаров 01, 19, 35 классов Международной классификации товаров и услуг. Дата приоритета товарного знака 10 октября 2006 года, срок действия международной регистрации до 10 октября 2016 года.

Согласно представленному свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 431582 ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обладает исключительными правами на изобразительный товарный знак, выполненный в виде словесных элементов «PORTLAND СЕМЕNТ», «ТОЛЬКО КАЧЕСТВЕННЫЙ ЦЕМЕНТ», цветовое сочетание белый, серый, оранжевый, композиции из геометрических фигур на упаковке оранжевого и белого цветов в отношении товаров 19, 35 классов Международной классификации товаров и услуг. Дата приоритета товарного знака 14 мая 2010 года, срок действия международной регистрации до 14 мая 2020 года.

Согласно представленному свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 489588 ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обладает исключительными правами на изобразительный товарный знак, выполненный в виде упаковки, на которой изображена композиция из геометрических фигур оранжевого и белого цветов в отношении товаров 19 классов Международной классификации товаров и услуг. Дата приоритета товарного знака 27 июня 2012 года, срок действия международной регистрации до 27 июня 2022 года.

Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело № А48-4838/2014 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Проваленова Олега Владимировича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

При рассмотрении дела № А48-4838/2014 было установлено, что 18 августа 2014 года при проведении проверочного мероприятия, в месте осуществления предпринимательской деятельности ИП Проваленовым О.В., по адресу: город Орёл, улица Генерала Родина, дом 2, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Орлу в присутствии понятых был выявлен факт реализации (предложение к продаже) мешков с цементом в количестве 71 единицы, имеющих оформление упаковки сходное до степени смешения с товарными знаками ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» без разрешения правообладателя.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории от 18.08.2014 г.

В связи с выявленными нарушениями старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Орлу 23.10.2014 в присутствии ИП Проваленова О.В. составлен протокол 57 ОР № 593982/5579 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Проваленова О.В., материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем, УМВД России по г. Орлу обратилось в Арбитражный суд Орловской области.

Согласно заключению экспертизы от 15.09.2014, назначенной старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Орлу для установления факта подлинности находящейся на реализации ИП Проваленова О.В. продукции на предмет незаконного использования товарного знака ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», проведенный на основании нормативно-установленных критериев фонетического, семантического и визуального сходства сравнительный анализ комбинированного обозначения со словесными элементами «Эстрой портландцемент PORTLANDCEMENT только качественный цемент» и товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 323360, 431582, 489588 показал, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения. Поскольку в ответе на вопросы №№ 1 и 2 сходство до степени смешения комбинированного обозначения со словесными элементами «Эстрой портландцемент PORTLAND CEMENT только качественный цемент» и товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 323360, 431582, 489588, то признаки контрафактности, а именно: использование обозначения без согласия правообладателя, сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации товарными знаками, присутствуют на фотоизображениии мешков с цементом и фотоизображении исследуемого образца бумажного пакета (упаковка из-под цемента).

Решением от 20 января 2015 года по делу № А48-4838/2014 Арбитражным судом Орловской области индивидуальный предприниматель Проваленов Олег Владимирович привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Данное решение суда вступило в законную силу 31 января 2015 года.

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ», считая исключительные права на вышеперечисленные товарные знаки нарушенными, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак за каждый факт нарушения исключительных прав на каждый товарный знак в каждом мешке цемента (всего 71 случай нарушения).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается