Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А64-5243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                       Дело № А64-5243/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП (главы КФХ) Евдокимова А.А.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ИП Жукова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Евдокимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 по делу №А64-5243/2014 (судья Павлов В.Л.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Евдокимова Александра Анатольевича (ИНН 680400957634, ОГРНИП 304682505100015),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Евдокимова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом) (далее - ИП Евдокимов А.А., должник) в связи наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в сумме 154 841,46 руб. – основного долга, 3 585,90 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2015) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП (главы КФХ) Евдокимова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков А.М., член НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, требования ФНС России в размере 158 427, 36 руб., в том числе основной долг – 154 841, 46 руб., пени – 3 585, 90 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Евдокимов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России, ИП (главы КФХ) Евдокимова А.А., временного управляющего ИП Евдокимова А.А. Жукова А.М. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Евдокимов А.А. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за №1116829009494 по адресу: 392020, г. Тамбов, ул. З. Космодемьяеской, д. 12, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 27.08.2014. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.08.2014 года задолженность ИП (главы КФХ) Евдокимова А.А. перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами составляет 161 461,91 руб., в том числе: основной долг - 154 841,46 руб., из него просрочено свыше 3-х месяцев - 154 841,46 руб., 6 620,45 руб.- пени, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2015) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП (главы КФХ) Евдокимова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков А.М., член НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, требования ФНС России в размере 158 427, 36 руб., в том числе основной долг – 154 841, 46 руб., пени – 3 585, 90 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных налогов на сумму не менее десяти тысяч рублей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В обоснование заявленных требований ФНС России представлены решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика №1526 от 17.04.2014 на сумму 3 193, 59 руб., №977 от 30.05.2014 на сумму 160 844, 24 руб., постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.  

На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа непогашенная задолженность ИП Евдокимова А.А. в части основного долга составила 151 841,46 руб.

Данная задолженность составляет не менее чем десять тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, т.е. соответствует положениям п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела сведениям УГИБДД по Тамбовской области от 09.06.2014 №18/3171 у должника имеется 31 единица автомототранспортных средств, Гостехнадзора по Тамбовской области от 17.06.2014 у должника имеется 6 единиц техники, УФРС ПО Тамбовской области от 11.06.2014 №01/004/2014-902 за должником зарегистрированы объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении ИП Евдокимова А.А. процедуру наблюдения сроком до 06.08.2015, включил требования ФНС России в размере 158 427, 36 руб., в том числе основной долг – 154 841, 46 руб., пени – 3 585, 90 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь и  наложил в соответствии со ст. 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест на принадлежащее  должнику имущество.

Кроме того, суд области в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим ИП Евдокимова А.А. Жукова А.М., являющегося членом НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20,  20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к индивидуальным предпринимателям применяются нормы о размере задолженности, установленной для юридических лиц – 300 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 6, п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, определив критерий неплатежеспособности должника применительно к признакам должника-гражданина, а не индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Так, в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы. Согласно ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 по делу №А64-5243/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2015 по делу №А64-5243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                            Г.В. Владимирова