Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А48-4911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                          Дело № А48-4911/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                      Мокроусовой Л.М.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества «Орелнефтепродукт»: представитель Новиков А.В., доверенность № 3 от 14.01.2015;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орелнефтепродукт» на дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 года по делу № А48-4911/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к закрытому акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (далее – ЗАО «Орелнефтепродукт», ответчик) об урегулировании разногласий по договору (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции). В частности истец просил суд утвердить спорные пункты договора № 8/173 от 22.11.2013 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Ливны-1 Московской железной дороги в следующей редакции:

«Параграф 12: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки «Перевозчиком» в течение 12 часов после получения уведомления от «Контрагента» о готовности вагонов к уборке»,

Параграф 14: «Технологические нормы на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах налива и слива не должны превышать:

- для налива в пунктах механизированного налива независимо от рода груза и грузоподъемности цистерн и бункерных полувагонов -2 часа,

- для слива в пунктах механизированного слива для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей – 2 часа.

В случае затруднения слива, вязких и застывающих грузов и необходимости их разогрева в холодный период года технологические нормы устанавливаются с учетом дополнительного технологического времени на разогрев и слив таких грузов.

Общие технологические нормы на разогрев и слив вязких и застывающих грузов принимаются не более: для грузов I группы- 4 часа, для грузов II группы – 6 часов, для грузов III группы 8 часов, для грузов IV группы – 10 часов.

При подаче под слив вагоноцистерн с неисправными нижними сливными приборами «Владельцу» предоставляется дополнительное время слива (выгрузки) нефтепродукта по согласованию с начальником станции».

Решением от 25.02.2015 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

06.04.2015 г. судом первой инстанции было принято дополнительное решение, которым в § 14 был включен пункт следующего содержания: «Технологические нормы на погрузку/выгрузку тарно-штучных вагонов не должны превышать – 2 часа 15 минут для всей одновременно поданной партии вагонов».

Не согласившись с дополнительным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность дополнительного решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в Приложении № 1 (Таблицы 1 и 2) «Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» нет указания на то, что нормы, установленные данной методикой, распространяются на всю одновременно поданную партию вагонов, а не на выгрузку/погрузку одного поданного вагона.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «РЖД» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что в п. 2.1 Приказа МПС России № 70 от 10.11.2003 г. предусмотрены технологические нормы на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не явились. Отзыв истца содержал в себе ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель АО «Орелнефтепродукт» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое дополнительное решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе заключения договора № 8/173 от 22.11.2013 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Приокский-Терминал» при станции Ливны-1 Московской железной дороги у сторон возникли разногласия по параграфам 12 и 14, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В связи с тем, что параграфы 12 и 14 договора № 8/173 от 22.11.2013 года остались несогласованными сторонами истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания ст. 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение (постановление) является не составной частью решения (постановления) суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения (постановления) в целях соблюдения принципа его полноты.

Таким образом, статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет конкретные основания для вынесения дополнительного решения. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку судом области, при принятии решения не был разрешен вопрос о включении в § 14 пункта о том, что «Технологические нормы на погрузку/выгрузку тарно-штучных грузов не должны превышать – 2 часа 15 минут для всей одновременно поданной партии вагонов», суд первой инстанции в дополнительном решении его разрешил, внеся данный параграф.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.6. Приказа МПС РФ от 29.09.2003 г. № 67 утвержден «Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в соответствии с методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждаемой в установленном порядке.

В решении суд первой инстанции основывается на методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС России № 70 от 10.11.2003 г.

В пункт 2.1 Приказа МПС России № 70 от 10.11.2003 г. предусмотрены технологические нормы на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов.  

В связи с этим не может быть признан состоятельным довод  АО «Орелнефтепродукт» об отсутствии в приказе № 70 ссылки на всю одновременно поданную партию.

Приказ МПС России № 70 от 10.11.2003 г. предусматривает методику по разработке и определению технологических норм погрузки и выгрузки грузов из вагонов. Пунктом 2 предусмотрено определение технологических норм на налив и слив грузов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательств правомерности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 года по делу № А48-4911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                           С.И. Письменный