Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А14-15546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года                                                        Дело № А14-15546/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Вест»: представитель Воронцова С.А., доверенность № 5 от 01.07.2015;

от государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Вест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 г. по делу № А14-15546/2014 (судья Протасов С.В.) по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Вест», г. Воронеж (ОГРН 1123668038427, ИНН 3666179885) о взыскании 336 593,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, СВК) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная транспортная компания» о взыскании 300 077,56 руб. ущерба и 36 515,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда, а также с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Определением от 08.04.2015 на основании ст. 47 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная транспортная компания» на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс Вест» (далее – ООО ТК «Транс Вест», ответчик).

Решением от 10.06.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 300 077 руб. 56 коп. убытков, отказал в удовлетворении искового заявления в части взыскания 36 515 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму в размере 300 077,56 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, в размере, действующем на дату начисления, с даты вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом был нарушен порядок информирования перевозчиков о введении ограничения, при въезде на территорию республики Башкортостан соответствующий знак отсутствовал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, СВК просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении истец считал, что информация о введении ограничения была опубликована в СМИ, а соответствующие знаки установлены в период весенней распутицы.

В судебное заседание представители государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО ТК «Транс Вест» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 4 от 01.11.2012 ответчик владел транспортным средством МАН TGS 19.400 г/н Т 824 СО 36 и полуприцепом Кроне SD г/н знак АС 2829 36.

30.04.2013 г. транспортное средство МАН TGS 19.400 г/н Т 824 СО 36 и полуприцеп Кроне SD г/н знак АС 2829 36 прибыло на пункт весового контроля ППВК № 6 158 км а/д Уфа-Бирск-Ярнаул.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 166-р от 15.02.2013, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления закреплены за Государственным казенным учреждением Управлением дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан истец принял на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

В соответствии с Распоряжением Правительства республики Башкортостан от 12.02.2013 г. № 145-р с 1 по 30 апреля 2013 введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Приложением к указанному распоряжению установлены следующие нагрузки на оси: для одиночной оси – 5т, для двухосной тележки – 4т, для трехосной тележки – 3т.

При взвешивании транспортного средства МАН TGS 19.400 г/н Т 824 СО 36 и полуприцепом Кроне SD г/н знак АС 2829 36 в связи с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля был составлен акт № 272 от 30.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Нагрузки по осям автомобиля ответчика имели следующие характеристики: 6,48 т – при установленной предельно допустимой нагрузке на ось – 5 т, 10,50 т – при установленной предельно допустимой нагрузке на ось – 5 т, 5,93 т – при установленной предельно допустимой нагрузке на ось – 3 т, 5,92 т – при установленной предельно допустимой нагрузке на ось – 3 т, 5,91 т – при установленной предельно допустимой нагрузке на ось – 3 т. Полная масса транспортного средства составляет 34,74 т, при допустимой – 40 т.

Расчетным путем истцом был определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, который составил 300 077,56 руб.

Ссылаясь на то, что данный ущерб не возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть произведено судом путем взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные перевозки осуществлял ответчик, которому указанные транспортные средства были переданы в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.11.2012. Спорная перевозка производилась ответчиком на основании путевого листа № 44 от 15.04.2013.

В подтверждение противоправности действий ответчика истец представил акт № 272 от 30.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).

Порядок определения размера платы в счет возмещения вреда закреплен в п. 5 Правил и зависит от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» значений: - предельно