Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А14-5095/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» августа 2014 года

Дело №А14-5095/2015

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от главы Крестьянского хозяйства «Радуга» Н.В. Чередникова: Сигаевой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 21.05.2015;

от ИП Гордиенко Юрия Федоровича: Гордиенко Ю.Ф. (до перерыва); Русина А.В., представителя по доверенности б/н от 10.08.2015 (до перерыва);

от ООО «Газпром трансгаз Волгоград»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Калачеевского ЛПУМГ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Овчаровой Надежды Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сталоверкина Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бурьяновой Александры Андреевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лихобабиной Татьяны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чередниковой Раисы Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянского хозяйства «Радуга» Н.В. Чередникова на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 о прекращении производства по делу № А14-5095/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску главы Крестьянского хозяйства «Радуга» Чередникова Николая Владимировича (ОГРН 1023600793061, ИНН 3610004330) к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Федоровичу (ОГРНИП 308361008500015, ИНН 361001338866) о признании договора аренды от 21.03.2011 недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения зарегистрированного на основании договора аренды от 21.03.2011 права аренды индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Федоровича на земельный участок с кадастровым номером 36:10:0:164 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 676 197 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, земельный участок расположен в южной части Калачеевского кадастрового района Воронежской области; о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 211 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.08.2014 по 10.04.2015 в размере 17 762 руб. 21 коп., третьи лица: ООО «Газпром трансгаз Волгоград», Калачеевский ЛПУМГ, Овчарова Надежда Алексеевна, Сталоверкин Сергей Викторович, Бурьянова Александра Андреевна, Лихобабина Татьяна Николаевна, Чередникова Раиса Михайловна,

У С Т А Н О В И Л:

глава Крестьянского хозяйства «Радуга» Н.В. Чередников (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Федоровичу (ИП Гордиенко Ю.Ф., ответчик) о признании договора аренды от 21.03.2011 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения зарегистрированного на основании договора аренды от 21.03.2011 права аренды ИП Гордиенко Ю.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 36:10:0:164 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 676 197 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, земельный участок расположен в южной части Калачеевского кадастрового района Воронежской области, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 211 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.08.2014 по 10.04.2015 в размере 17 762 руб. 21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Волгоград», Калачеевский ЛПУМГ, Овчарова Надежда Алексеевна, Сталоверкин Сергей Викторович, Бурьянова Александра Андреевна, Лихобабина Татьяна Николаевна, Чередникова Раиса Михайловна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава Крестьянского хозяйства «Радуга» Н.В. Чередников обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Газпром трансгаз Волгоград», Калачеевский ЛПУМГ, Овчарова Н.А., Сталоверкин С.В., Бурьянова А.А., Лихобабина Т.Н., Чередникова Р.М. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель главы Крестьянского хозяйства «Радуга» Н.В. Чередников поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд области.

ИП Гордиенко Ю.Ф. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель главы Крестьянского хозяйства «Радуга» Н.В. Чередников просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 отменить в части прекращения производства по делу № А14-5095/2015 по иску главы Крестьянского хозяйства «Радуга» Чередникова Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 211 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.08.2014 по 10.04.2015 в размере 17 762 руб. 21 коп. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 в обжалуемой части – в части прекращения производства по делу № А14-5095/2015 по иску главы Крестьянского хозяйства «Радуга» Чередникова Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 211 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.08.2014 по 10.04.2015 в размере 17 762 руб. 21 коп. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, следует учитывать предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возник вследствие неосновательного получения ответчиком денежных средств, уплаченных ООО «Газпром трансгаз Волгоград» за проведенную биологическую рекультивацию части спорного земельного участка и утраченный урожай в результате производства капитального ремонта магистрального газопровода на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Указанный спор, возникший между индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, носит экономический характер.

При таких обстоятельствах спор о взыскании с ИП Гордиенко Ю.Ф. в пользу главы Крестьянского хозяйства «Радуга» Чередникова Николая Владимировича неосновательного обогащения в размере 320 211 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.08.2014 по 10.04.2015 в размере 17 762 руб. 21 коп. подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные требования не рассматривались судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 в обжалуемой части – в части прекращения производства по делу                                 № А14-5095/2015 по иску главы Крестьянского хозяйства «Радуга» Чередникова Николая Владимировича (ОГРН 1023600793061, ИНН 3610004330) к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Федоровичу (ОГРНИП 308361008500015, ИНН 361001338866) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 211 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.08.2014 по 10.04.2015 в размере 17 762 руб. 21 коп. отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         И.Б. Сухова