Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А14-13687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              12 августа 2015 года

Дело № А14-13687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено    12.08.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165):

СПИ Новоусманского РОСП Воронежской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон»:

Огарева В.М., согласно Решения от 26.04.2009;

Пономаревой И.Е., предъявлено удостоверение;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу № А14-13687/2014 (судья Федосеева И.В.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165), г. Воронеж, о признании незаконными действий (бездействия) к судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой И.Е., с. Новая Усмань Воронежской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон», с. Айдарово Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – Заявитель, Общество, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Пономаревой И.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении оставшейся части производственного оборудования: принадлежности к станкам трех наименований, вертикально-фрезерный станок РФ21-71 с ЧПУ2С-42-65, комплектующие и дополнение из исполнительного листа № 002326.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» (далее – ООО «Предприятие АвтоН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда области законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2015 был объявлен перерыв до 10.08.2015 (выходные дни – 08.08.2015, 09.08.2015).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 002326, выданного 25.06.2002, об обязании ООО «Предприятие АвтоН» возвратить ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» производственное оборудование, поступившего на исполнение 18.03.2009, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Баранник С.И. 18.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009.

Исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009 20.08.2010 прекращено судебным приставом Баранник С.И. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в связи с изменением способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № 002326 от 25.06.2002.

Общество, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Пономаревой И.Е. в отношении оставшейся части производственного оборудования: принадлежности к станкам трех наименований, вертикально-фрезерный станок РФ21-71 с ЧПУ2С-42-65, комплектующие и дополнение из исполнительного листа № 002326, является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что совершение каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 20/41/3368/3/2009 невозможно в силу закона.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов, исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что исполнительное производство №20/41/3368/3/2009, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 002326 (дубликат исполнительного листа № 002689 от 17.08.1998 по делу № А14-2768/1997), выданного 25.06.2002, об обязании ООО «Предприятие АвтоН» возвратить ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» производственное оборудование по списку, прекращено судебным приставом Новоусманского РОСП Баранник С.И. в связи с изменением способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № 002326 от 25.06.2002 (л.д. 62).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. В силу пункта 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно ч.3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае основания для возобновления исполнительного производства №20/41/3368/3/2009 отсутствовали.

Проведение каких-либо исполнительных действий по прекращённому исполнительному производству законом не предусмотрено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 002326, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009, у судебного пристава Новоусманского РОСП Пономаревой И.Е. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу № А14-13687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов