Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А14-7447/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

12 августа 2015 г.                                                            Дело № А14-7447/2011

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Шевченко Константина Владимировича: Жинкина И.Г., представитель по доверенности № 36 АВ 1550499 от 12.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу № А14-7447/2011 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Шевченко Константина Владимировича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Воронежинвестпроект» Переплетову Роману Борисовичу, при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», Батищева Андрея Дмитриевича, о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронежинвестпроект» (ОГРН 1053600181678 ИНН 3664064261),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксеновский Алексей Николаевич (далее - ИП Аксеновский А.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронежинвестпроект» (далее – ООО «Воронежинвестпроект», должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате 8 596 551 руб. за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 29.10.2012 по делу № А14-7447/2011 ООО «Воронежинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Воронежинвестпроект» утвержден Переплетов Роман Борисович.

12.03.2014 кредитор должника второй очереди Шевченко Константин Владимирович (далее – Шевченко К.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. 4 458 029 руб. 30 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее - НП СОАУ «Лига») и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»).

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014 по делу № А14-7447/2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела Шевченко К.В. уточнил требования и просил взыскать с конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. 2 612 662 руб. 64 коп. убытков, размер которых определил как сумму непогашенных требований Шевченко К.В., включенных в реестр требований кредиторов, подлежащих погашению в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет выручки от реализации предмета залога. В обоснование данного требования ссылался на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батищев Андрей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 в удовлетворении  требований Шевченко К.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шевченко К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Шевченко К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Шевченко К.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Воронежинвестпроект» второй очереди удовлетворения включено требование Шевченко К.В. на сумму 8 000 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора и 1 000 000 руб. выходного пособия.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, обеспечивающее требование кредитора Банка ВТБ (ОАО) по кредитному договору, на общую сумму 29 720 195 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залоговому кредитору перечислено 23 776 156 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению расчетов с ним, как кредитором второй очереди, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шевченко К.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

Основания привлечения арбитражного управляющего к ответственности предусмотрены ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Установлено, что за счет средств конкурсной массы должника кредитору второй очереди Шевченко К.В. перечислены денежные средства в общей сумме 4 458 029 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 28.11.2014 и № 4678 от 27.04.2015.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент обращения заявителя с настоящим заявлением и в ходе его рассмотрения конкурсная масса в полном объеме распределена не была, окончательные расчеты с кредиторами конкурсным управляющим произведены не были, что исключало возможность взыскания убытков непосредственно с конкурсного управляющего должника.

Факт завершения расчетов с кредиторами зафиксирован в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, по итогам рассмотрения которого 13.05.2015 судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Воронежинвестпроект».

Определением суда от 13.05.2015 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 29 761 670 руб. 17 коп. за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, сообщений о торгах, оплату вознаграждения арбитражного управляющего, иных текущих обязательств. Кроме того, было произведено погашение требований кредитов второй очереди – на сумму 4 458 029 руб. 28 коп. (55,73%), а также частичное погашение требований кредитов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника – на сумму 23 776 156 руб. 14 коп. (49,48%). Для погашения остальной части требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не хватило.

Каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при окончательном распределении средств конкурсной массы,  установлено не было.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, по результатам конкурсного производства и распределения конкурсной массы задолженность перед Шевченко К.В., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, погашена на сумму 4 458 029 руб. 28 коп., на погашение задолженности в остальной части имущества должника не хватило.

При этом нарушение разумных сроков проведения расчетов с кредиторами само по себе не может служить основанием для возложения обязанности по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, непосредственно на конкурсного управляющего.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шевченко К.В. о взыскании с конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. убытков в размере 2 612 662 руб. 64 коп.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты  рассмотрения заявления Шевченко К.В., в удовлетворении его требований о взыскания с конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. судебных расходов в размере 224 000 руб. также отказано правомерно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных