Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А08-1344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

12 августа 2015 года                                                          Дело № А08-1344/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С.: Быковец С.С., представитель по доверенности № 10 от 13.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу № А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.) по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и начальной цены

в рамках дела о признании ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу № А08-1344/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Быковец Людмила Сергеевна, член НП СРО «Развитие».

Конкурсный управляющий ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника (дебиторской задолженности) и установлении начальной цены продажи в сумме 28 296,74 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу № А08-1344/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. было удовлетворено, утвержден Порядок и условия продажи имущества ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в редакции, представленной конкурсным управляющим от 21.11.2014, с учетом уточнений от 05.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание СОАО «ВСК» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 29.07.2015 объявлялся перерыв до 05.08.2015 (01.08.2015, 02.08.2015 – выходные дни).

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы СОАО «ВСК» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. была проведена инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности). Оценка имущества должника (дебиторской задолженности) проведена независимым оценщиком ООО «Независимая экспертиза»  Закурдаевым Ю.В.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

21.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» за период процедуры конкурсного производства.

2. Информация об итогах оценки имущества должника.

3. Утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

4. О продлении процедуры конкурсного производства.

На собрании конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. были представлены на утверждение предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Данные предложения не были утверждены.

В течение двух месяцев после проведения собрания кредиторов, на котором были представлены предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, от конкурсных кредиторов и иных лиц участвующих в деле возражений по данным предложениям или предложения об иных условиях реализации имущества должника конкурсному управляющему не поступили.

Руководствуясь пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника (дебиторской задолженности):

№

Должник

Реализуемое право требования и размер дебиторской задолженности

Начальная цена продажи (руб.)

1

ИП Кротов Владислав Ратмирович г.Белгород,

Промышленный проезд, д.3, к.223.

Право на взыскание по Дубликату исполнительного листа от 10.07.2014г. № АС 004985899 о взыскании 2789674,00 руб. Исполнительный документ исполнен ФССП РФ в части 797916,26 руб.

27896,74

2

ООО «Реал-Инвест» г.Белгород, ул.Сумская, д.12, оф.7

Задолженность за оказание юридических услуг, ежемесячное абонентское обслуживание с 01.10.2012 по 31.01.2013 в сумме 40000,00 руб.

400,00

ИТОГО

28 296,74

По смыслу норм Закона о банкротстве реализация имущества должника в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения и утверждения порядка и условий продажи имущества должника отнесены к компетенции собрания кредиторов. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых разногласий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких разногласий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку затягивание процедуры несостоятельности должника нарушает законные интересы всех кредиторов и лиц участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Начальная цена реализации имущества была определена конкурсным управляющим с учетом отчета об оценке.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника с учетом статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предложенные конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника содержат все предусмотренные Законом о банкротстве необходимые сведения и положения и не противоречат нормам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанный Порядок и условия продажи имущества ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в редакции, представленной конкурсным управляющим от 21.11.2014 с учетом уточнений от 05.05.2015, были им утверждены.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Доводы СОАО «ВСК» о несогласии с выводами оценщика не  свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения  суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика, о более высокой стоимости имущества должника заявитель не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ссылки на то, что суд не имел права утверждать начальную цену реализации имущества, поскольку это исключительная компетенция собрания кредиторов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждения заявителя  о том, что отчет оценщика не соответствовал закону, так как на 20.05.2015 истек срок его достоверности, также являются ошибочными.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий руководствуется Законом о банкротстве, который не предусматривает проведения повторной оценки в связи с истечением шестимесячного срока с момента составления отчета.

Кроме того, исходя из анализа положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценка имущества носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Федеральные стандарты оценки применяются только при осуществлении оценочной деятельности.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС ЦО от 22.09.2010 по делу № А48-1290/06-176.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В удовлетворении ходатайства представителя СОАО «ВСК», о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, протокольным определением  суда от 05.08.2015 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При