Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А64-3395/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года                                                         Дело  № А64-3395/2015 

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны: Лаврикова С.А., представителя по доверенности от 29.06.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области: Стребковой Т.Н., представителя по доверенности от 20.05.2015 г. №02-09;

от ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2015 о принятии обеспечительной меры  по  делу №А64-3395/2015   (судья Малина Е.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 311682913200047, ИНН 683305642559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.03.2015 № 12098; незаконными решения № 1546 от 06.04.2015 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решения №1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по расчетному счету,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее – ИП Бурлина С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.03.2015 № 12098; признании незаконными и не подлежащими исполнению решения № 1546 от 06.04.2015 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решения №1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по расчетному счету.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 08.06.2015 в рамках дела №А64-3395/2015.

По данному делу ИП Бурлиной С.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции №1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по расчетному счету № 40802810661000001741 главы КФХ Бурлиной С.В. в банке отделения № 8594 Сбербанка России БИК 046850649  до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу. 

Определением от 19.06.2015 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил ходатайство ИП Бурлиной С.В. о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, приостановив действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области №1634 от 06.04.2015 о приостановлении операций по расчетному счету  до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, данных, свидетельствующих о причинении ИП Бурлиной С.В. значительного ущерба оспариваемым решением о приостановлении операций  по расчётному счету.

В представленном отзыве ИП Бурлина С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что принятие спорной обеспечительной меры обусловлено предотвращением причинения ИП Бурлиной С.В. значительного ущерба, поскольку расчетный счет, по которому налоговым органом приостановлены операции, используется заявителем при осуществлении денежных расчетов. В частности, предпринимателем представлены договоры поставки, по условиям которых расчеты осуществляются безналичным путем через указанных расчетный счет предпринимателя. Кроме того, на расчетный счет налогоплательщика перечисляются субсидии, имеющие целевое назначение и предназначенные для покупки племенного суточного молодняка птицы яичного направления.

 Денежные средства, поступающие на счет, необходимы для выплаты заработной платы работникам, оплаты по кредитным обязательствам, оплаты счетов за электроэнергию, оплаты приобретаемых комбикормов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с подтвержденными налоговым органом данными, у ИП Бурлиной С.В. отсутствует текущая задолженность по земельному налогу и пени, в связи с чем, приостановление операций по расчетному счету налогоплательщика, произведенное в обеспечение исполнения решения о взыскании задолженности по земельному налогу за счет денежных средств,  является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов установленной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12098 от 10.03.2015, налоговым органом вынесено решение № 1546 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 06.04.2015 в общем размере 79 826,48 руб., из них: налог в сумме 298 руб., пени в сумме 79 528,48 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения налоговым органом 06.04.2015 вынесено решение № 1634 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету главы КФХ Бурлиной С.В. № 40802810661000001741 в банке отделение № 8594 Сбербанка России БИК: 046850649.

Судом учтено, что в рамках настоящего дела, заявителем оспаривается решение Инспекции от 06.04.2015  № 1634  о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии по настоящему делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 06.04.2015  № 1634  , суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры обусловлена в данном случае целью предотвращения причинения главе КФХ Бурлиной С.В. значительного ущерба.

При этом судом принят во внимание характер осуществляемой заявителем деятельности (выращивание птицы) и необходимость использования данного расчетного счета для осуществления неотложных расчетов за приобретение комбикормов, добавок в корм и медицинских препаратов.

В связи с осуществлением указанной деятельности у заявителя имеются хозяйственные связи со значительным количеством контрагентов, расчеты с которыми, исходя из содержания заключенных договоров, осуществляются безналичным путем с использованием указанного расчетного счета.

 Кроме того, судом установлено, что на расчетный счет налогоплательщика перечисляются субсидии на покупку племенного суточного молодняка птицы яичного направления за 4 квартал 2014г. и за 1 квартал 2015г., носящие целевой характер.

Также, из пояснений заявителя усматривается, что расчетный счет используется им для оплаты в безналичном порядке счетов за электроэнергию, по кредитным обязательствам, осуществления выплаты заработной платы.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности предпринимателя, поскольку приведет к невозможности осуществления безналичных расчетов за необходимые для выращивания птицы корма, а также не позволит осуществлять платежи, связанные с обычной хозяйственной деятельностью – по оплате электроэнергии, кредитных платежей,  выплате заработной платы.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

При этом судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Одновременно,  принимаемые с целью  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение