Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А14-10552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              12 августа 2015 года

Дело № А14-10552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено    12.08.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165):

СПИ Новоусманского РОСП Воронежской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

     представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

     представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу № А14-10552/2014 (судья Федосеева И.В.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165), г. Воронеж, о привлечении судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой И.Е., с. Новая Усмань Воронежской области, к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнительному листу № 002326 (дубликат исполнительного листа № 002689 от 17.08.1998 по делу №А14-2768/1997),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон», с. Айдарово Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – истец, Общество, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой И.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнительному листу № 002326 (дубликат исполнительного листа № 002689 от 17.08.1998 по делу № А14-2768/1997).

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» (далее – ООО «Предприятие АвтоН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2015 был объявлен перерыв до 10.08.2015 (выходные дни – 08.08.2015, 09.08.2015).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 002326, выданного 25.06.2002, об обязании ООО «Предприятие АвтоН» возвратить ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» производственное оборудование, поступившего на исполнение 18.03.2009, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Баранник С.И. 18.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009.

20.08.2010 исполнительное производство № 20/41/3368/3/2009 прекращено судебным приставом Баранник С.И. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с изменением способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № 002326 от 25.06.2002.

Общество, полагая, что судебный пристав Новоусманского РОСП Пономарева Е.И. подлежит привлечению к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнительному производству № 20/41/3368/3/2009, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 330 АПК РФ, согласно которому вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В силу названных норм права, а также положений статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, на истца возлагается бремя по доказыванию наличия в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий истцом не доказана.

В обоснование своих исковых требований истец указал только на факт неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа (исполнительный лист №002326 (дубликат исполнительного листа  №002689 от 17.08.1998 по делу №А14-2768-97/123/12), каких-либо доказательств наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае истец не указал размер убытков, причиненных ему, что является одним из необходимых условий для взыскания убытков.

Доводы истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не подтверждают вину ответчика в причинении убытков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу №А14-13687/2014, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа (исполнительный лист №002326 (дубликат исполнительного листа  №002689 от 17.08.1998 по делу №А14-2768-97/123/12).

В рамках указанного дела суд области пришел к выводу, что совершение каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 20/41/3368/3/2009 невозможно в силу закона.

При рассмотрении настоящего иска о возмещении вреда в порядке статей 16, 1069 ГК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А14-13687/2014, не подлежат переоценке в силу обязательности данного судебного акта в соответствии со статьей 16 АПК РФ (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу № А14-10552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов